Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-2731

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Ветохина П.С.

Савочкиной Е.Н.

При секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденного Пержабинского М.М. и представление на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года, рассмотревшего в апелляционном порядке приговор мирового суда судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 5 июля 2010 года, по которому

ПЕРЖАБИНСКИЙ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, ...; ранее не судимый.

Осужден по приговору мирового суда судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 5 июля 2010 года по ст. 256 ч.1 п.п. "а,б" УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев в местах, определенных органом местного самоуправления и согласованных с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

В апелляционном порядке приговор отменен. Пержабинский М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. "а,б" УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Хасанскому району с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

Пержабинский М.М. от назначенного наказания освобожден по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Взыскано с Пержабинского Михаила Михайловича в доход государства сумма ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам РФ в размере 492605 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение осужденного Пержабинского М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление отменить в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пержабинский М.М. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылова) водных биологических ресурсов, совершенных с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Указанное преступление совершено им 3 сентября 2009 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пержабинский М.М. вину не признал.

Осужденный Пержабинский М.М., не согласившись с приговором, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку при вынесении приговора мировой судья не установил все обстоятельства, по делу не исследовал все возникшие версии, не устранил все противоречия, опровергающие его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, дело рассмотрел с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не учел противоречий в показаниях свидетелей О. и С., А. и Н., С., не раскрыл содержание документов, исследованных в ходе судебного заседания, не привел доказательств в обоснование правомерности вменения ему в вину квалифицирующего признака "крупный ущерб" и доказательства корысти вменяемых ему действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 5 июля 2010 года в отношении Пержабинского М.М., отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения судом не указано, что катер являлся самоходным транспортным плавающим средством, посредством которого и осуществлялась незаконная добыча водных биологических ресурсов, показания каждого свидетеля не приведены в качестве доказательства вины подсудимого, гражданский иск не рассмотрен по существу. Также указывал о том, что Пержабинский М.М. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, вследствие чего заслуживает более сурового наказания.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового суда отменен и принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Пержабинский М.М. высказывает несогласие с апелляционным постановлением и просит отменить. Ссылается, что суд не вынес определение или постановление в виде отдельного процессуального документа по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ; не оценил по достоинству приобщённое к материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 3 сентября 2009 года (т.5 л.д.23), в котором указывается о наличии в действиях Пержабинского, С., М. состава административного правонарушения; не дал оценки обстоятельствам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе от 31 января 2012 года (т. 5 л.д. 19-22), свидетельствующим о нарушении прокурором межрайонной природоохранной прокуратуры Колесниковым В.В. и дознавателем Оралбековым Д.Б. требований ст.222, 226 УПК РФ, обязывающей вручать копию утверждённого обвинительного акта обвиняемому; не указал, на основании какого приказа и в связи с чем уголовное дело по обвинению его в совершении преступления по ст. 256 ч.1 п.п. "а,б" УК РФ к своему производству приняла мировой судья судебного участка N91 Хасанского района Сошнева О.Ю.; не установил наличие событий и факторов, препятствующих мировому судье Сошневой О.Ю. рассмотреть данное уголовное дело; неверно установил время - 28.04.2010 года, когда возникла необходимость начать рассмотрение уголовного дела сначала новым составом суда, в связи с чем в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении мировым судьёй Курылёвой А.В. преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, неправомерно отказал в истребовании материалов уголовного дела из Хасанского ОВД Приморского края по факту обнаружения 3 марта 2009 года четырёх мешков краба у гражданина Ч. и попытке обвинить его в добыче данного краба, несмотря на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 марта 2011 года указано о необходимости учесть доводы кассационной жалобы при новом апелляционном рассмотрении; неправомерно не принял меры к обеспечению явки свидетелей К., Б., М., Б., Т., С., П., К. и других, не истребовал материалы административного дела в отношении него по ст.18.7 КоАП РФ; незаконно отказал в оглашении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 сентября 2009 года (т.1 л.д. 1), постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 сентября 2009 года (т.1 л.д. 65-66), от 14 сентября 2009 года (т.1 л.д. 76-77), от 18 сентября 2009 года (т.1 л.д. 93-97 ); незаконно удовлетворил исковые требования прокурора по данному уголовному делу, так как не указал, на основании каких доказательств основывается вывод о причинении им ущерба на сумму 492605 рублей, что лишает его возможности оспорить выводы суда в данной части апелляционного постановления; не оценил показания свидетеля Милосердного, неверно указал, что "показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше".

Указывает, что показания свидетеля С. опровергаются рапортом о результатах проведения рейда в бухте Нерпа Славянкого залива (т.1 л.д.25). Капитан Б. - ответственный за проведение рейда, в данном рапорте указывает, что свидетелями незаконной добычи краба Пержабинским, С. и М. были младший сержант Х. и житель посёлка Славянка О. Таким образом, рапорт на листе дела 25 в томе 1 исключает возможность С. являться свидетелем чьей-либо незаконной добычи, так как согласно рапорта С. на острове Стенина О. не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что 3 сентября 2009 года он отслеживал передвижение плавательных средств в районе острова Желтухина, он его катер не наблюдал. Однако из материалов уголовного дела следует, что Х. ни разу не допрашивался в ходе дознания по данному уголовному делу, его показания не проверялись, о том, что он являлся участником оперативных мероприятий 3 сентября 2009 года никто из свидетелей не подтверждает, что указывает на ложность его показаний. Х. допрашивался в суде по его ходатайству, и свидетелем обвинения не являлся.

Противоречия в показаниях С., Х. и несоответствие их рапорту на листе дела 25 в томе 1 не устранены, свидетельствуют о ложности показаний данных свидетелей и надуманности обстоятельств, изложенных в рапорте, так как предварительным расследованием не установлено соучастие М. и С. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Также показания свидетелей обвинения опровергаются распечатками траектории движения плавательных средств 3 сентября 2009 года в районе мыса Брюса, о.Стенина, о.Циволько (т.2 л.д. 27-30). Суд сослался на данный документ в апелляционном постановлении, как на доказательство его вины, но данный вывод неверен, так как этими распечатками подтверждается его алиби и факт отсутствия каких-либо плавательных средств в районе о.Стенина, факт дрейфа плавательного средства в районе о.Циволько, о чём он пояснял с самого начала дознания не зная о наличии у сотрудников Службы пгт Посьет ПУ ФСБ доказательств, подтверждающих его алиби, то есть отсутствие его катера в районе о.Стенина.

Кроме этого суд, не указал, по каким мотивам отверг показания свидетелей О. и С. Также в апелляционном постановлении в показаниях Н. не отражены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а показания С. не приведены в апелляционном постановлении. В частности, понятые Н. и С. допрошенные в судебном заседании, отвечая на его вопросы подтвердили тот факт, что они являются военнослужащими Службы пгт Посьет ПУ ФСБ по ПК РФ и что данное обстоятельство является нарушением требованиям ст.60 УПК РФ, которая запрещает привлекать в качестве понятых, работников органов исполнительной власти заинтересованных в исходе дела.

В прениях он просил суд признать все доказательства по уголовному делу, собранные с участием понятых Службы пгт Посъет ПУ ФСБ по ПК РФ С. и Н. недопустимыми или дать им соответствующую оценку, однако суд уклонился от рассмотрения данного вопроса.

Также из апелляционного постановления Хасанского районного суда от 10.02.2012 года представляются непонятными выводы суда о судьбе вещественных доказательств. Суд необъяснимо постановил конфисковать в доход государства вещественное доказательство катер Ямаха с двигателем Ямаха, находящемся на ответственном хранении у капитана Б., а судовой билет .... на лодку Ямаха Р73-92ПЗ оставить ему.

Апелляционное постановление в части конфискации в доход государства вещественного доказательства катер Ямаха с двигателем Ямаха, находящемся на ответственном хранении у капитана Б. невыполнимо, так как из материалов дела следует, что указанное вещественное доказательство у капитана Б. на хранении не находится в связи с переводом к новому месту службы в Ольгинский район (л.д.15, том 5). То есть, суд апелляционной инстанции не выяснил место хранения вещественного доказательства самоходного плавающего средства (катер) марки Ямаха серого цвета с "облупившейся" краской на борту катера, со стационарной лебёдкой на борту катера с мальгогером, с 2 аккумуляторами, с навесным двигателем "Ямаха 200" N710070.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Хасанского района Титов А.Н., не оспаривая вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, поскольку, полагает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд должен был вынести новый приговор, но не апелляционное постановление.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пержабинский М.М. с доводами представления не согласен, просит оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представления, возражения на него, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Проверяя по апелляционным жалобам и ( или ) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Как следует из апелляционного постановления, суд оценив в совокупности представленные доказательства пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Пержабинского М.М. во вмененном ему преступлении, но установил нарушения уголовно - процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей и указал о том, что он подлежит отмене как в описательно - мотивировочной, так и резолютивной части постановления.

По смыслу уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных п.п. 2- 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Как следует из материалов, по уголовному делу в отношении Пержабинского М.М. судом апелляционной инстанции отменен приговор мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 5.07.2010г., но в нарушение требований закона судом вынесено апелляционное постановление, а не постановлен приговор. При этом в резолютивной части постановления после указания об отмене приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал о том, что признал Пержабинского М.М. виновным во вмененном ему преступлении, и назначил ему наказание, что противоречит требованиям действующего уголовного законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края в отношении Пержабинского М.М. допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Установив наличие нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд кассационной инстанции обязан отменить такое решение.

При таком положении судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представления и полагает необходимым апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе Пержабинского М.М. и вынести судебное решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Так как апелляционное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года в отношении Пержабинского Михаила Михайловича - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационные жалобы осужденного Пержабинского М.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Ветохин П.С.

Савочкина Е.Н.

Справка: Пержабинский М.М. на свободе.