Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7305

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Ильиных Е.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щетинина А.А. к УМВД Росси по Приморскому краю, ГИБДД МОГТО и РАСN1 об обжаловании действий по аннулированию регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 апреля 2012 года, которым в заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Щетинина А.А. - Бунакова М.М. и представителя УМВД России по Приморскому краю Хван Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он является собственником автомобиля "Тойота Эстима гибрид" 2004 года выпуска, кузов N, регистрационный номер N, на которое выдан паспорт транспортного средства (ПТС) N. 15 ноября 2011 года ему стало известно, что регистрация автомобиля аннулирована по результатам проверки регистрационных действий, произведенных в МОГТО и РАС N1 ГИБДД УМВ Росси по Приморскому краю, которой установлено, что регистрация транспортного средства произведена на основании поддельных грузовых таможенных деклараций с автомобиля "Тойота Эстима гибрид". Просил признать не соответствующим требованиям закона и обязать ответчика отменить аннулирование регистрации в органах ГИБДД автомобиля "Тойота Эстима гибрид".

В судебном заседании представитель Щетинина А.А.заявленные требования поддержал просил обязать восстановить регистрационный учет автомобиля "Тойота Эстима гибрид" 2004 года выпуска.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД РФ по ПК с требованиями заявления не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 51 вышеназванных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю проведена проверка регистрационных действий, произведенных с автомобилем "Тойота Эстима гибрид", в ходе которой выявлены факты нарушения действующего законодательства РФ при осуществлении регистрационных действий.

Установлено, что кузов автомобиля и двигатель ввозились на территорию РФ как автомобильные запасные части, укомплектованные оптикой, с элементами ходовой части, элементами салона, разрезанным по средине стоек и по середине днища (распилы). Между тем, при осмотре транспортного средства, нарушение целостности конструкции транспортного средства не установлено.

Кузов "Тойота Эстима гибрид", двигатель N оформлены по грузовой таможенной декларации N N (декларация 2010 года) и ввозились как передняя часть автомобиля.

Замена номерных агрегатов произведена на основании грузовым таможенным декларациям N N (декларации 2008 года) на кузов и двигатель, которые по ним не ввозились.

Ссылка заявителя на экспертное заключение, подтверждающее удовлетворительное техническое состояние транспортного средства и соответствия его ГОСТ Р 51709-2001, не опровергает законность принятого судом решения.

Восстановление регистрационного учета транспортного средства возможно при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Доказательств соответствия автомашины заявителя требованиям безопасности дорожного движения, не имеется.

ООО "Примавтоэксперт", заключение которого представлено заявителем, не включено в печень аккредитованных для выполнения работ по оценке соответствия требованиям технического регламента.

Поскольку установленные обстоятельства не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, вывод суда о законности действий МОГТО и РАС N1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий с транспортным средством заявителя является верным.

Довод жалобы о том, что Щетинин А.А. является добросовестным приобретателем автомашины, не имеет юридического значения для дела, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства, право собственности заявителя на автомашину не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и никем не оспаривается.

Само приобретение прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Факт совершения регистрационных действий органами ГИБДД не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после регистрации транспортного средства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи