Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7343

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Кухтиной О.Ю., Ефимову П.В. о признании договора аренды недействительным

по апелляционной жалобе Никуличевой О.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2012 года, которым заявление Никуличевой О.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "ДГК" - Астапенковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никуличева О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчики заключили между собой договор от 01 декабря 2010г. аренды части нежилого помещения (торговое место), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Ленина, д. 17/1. В соответствии с условиями данного договора ИП Кухтина О.Ю. за пользование имуществом уплачивает Ефимову П.В. денежные средства. Нежилые помещения, часть из которых является предметом договора аренды от указанного числа, принадлежат ей на праве собственности с момента вступления в законную силу решения Артемовского городского суда от 05 мая 2008г. по делу N 2-680/2008. Договор является недействительным с момента совершения.

Решением Артемовского городского суда от 05 мая 2008г. был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от Ефимова П.В. к ней с момента вступления которого в законную силу только она вправе распоряжаться нежилыми помещениями. Факт принадлежности ей имущества, часть которого передано в аренду по договору между ответчиками от 01 декабря 2010г. установлен апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 г. Просила признать недействительным договор аренды части нежилого помещения - торговое место N 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Ленина, д. 17/1, заключенный 01 декабря 2010 года между Ефимовым П.В. и ИП Кухтиной О.Ю.

В судебное заседание Никуличева О.Н. не явилась, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просила признать договор аренды части нежилого помещения - торговое место N 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Ленина, д. 17/1, заключенный 01 декабря 2010 года между Ефимовым П.В. и ИП Кухтиной О.Ю. недействительным в связи с несоблюдением его формы.

В судебное заседание ИП Кухтина О.Ю. и Ефимов П.В. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ОАО "Дальневосточной генерирующей компании" полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлен оригинал оспариваемого договора аренды. Истцом не был доказан факт возникновения между ответчиками договорных правоотношений по временному владению и пользованию недвижимым имуществом. Решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 17 апреля 2012 года с Никуличевой О.Н. как с собственника нежилых помещений по адресу: г. Артем, ул. Ленина, д. 17/1 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 42971,54 рубля за период с января 2010 года по май 2011 года. Представитель третьего лица полагает, что данный иск заявлен Никуличевой О.Н. в целях уклонения от исполнения решений судов о взыскании с нее, как с собственника нежилых помещений по указанному адресу, задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Никуличева О.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 22 марта 2008г. между Ефимовым П.В. и Никуличевой О.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Ленина, 17/1.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 12 мая 2008 года постановлено зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, площадью 121,00 кв.м. расположенное на первом этаже (в здании лит.А), условный номер 25:27:00 00 00:00116/1:1000; номер на поэтажном плане : лит.1, этаж1; назначение торговое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Заводской, ул. Ленина, 17/1, на основании договора купли- продажи от 22 марта 2008г. Признать за Никуличевой Ольгой Николаевной право собственности на нежилое помещение, площадью 121,00 кв.м. (в здании лит.А), расположенное на первом этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по ул. Ленина, 17/1 п. Заводской г. Артема Приморского края.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности Никуличевой О.Н. на указанное нежилое помещения до настоящего времени так и не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что истица в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение между ответчиками 01 декабря 2010 года договора аренды нежилого помещения - торгового места N 3, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Артем, п. Заводской, ул. Ленина, 17/1, чем нарушены её, истицы, права, как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей не был доказан факт возникновения между ответчиками договорных правоотношений по временному владению и пользованию недвижимым имуществом, поскольку стороной истца не представлен подлинник договора аренды от 01 декабря 2010 года, по которому заявлены требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, и принимает во внимание также то, что право аренды на недвижимое имущество в силу ст. ст. 164, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Истец не представила суду выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие у Кухтиной О.Ю. такого права.

В апелляционной жалобе Никуличева О.Н. ссылается на то, что ею 25.06.2012 года было подано заявление об изменении иска, в котором она просила признать вышеуказанный договор аренды части нежилого помещения недействительным в связи с несоблюдением его формы, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял это заявление, как уточнение исковых требований.

Однако эти доводы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, 25.06.2012 года Никуличевой О.Н. было подано заявление, в котором она изменила иск, указав, что просит признать договор аренды части нежилого помещения - торговое место N 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Ленина, д. 17/1, заключенный 01 декабря 2010 года между Ефимовым П.В. и ИП Кухтиной О.Ю. недействительным в связи с несоблюдением его формы.

Данное заявление не носит уточняющий характер, как ошибочно указал суд первой инстанции, а является изменением иска, поскольку первоначально исковым требований Никуличевой О.Н. было признание недействительным указанного договора аренды части нежилого помещения в связи с отсутствием у арендатора правомочий на ее совершение.

Между тем, это обстоятельство основанием к отмене решения не является, поскольку как видно из решения суда, измененные исковые требования были приняты судом, и разрешены по существу.

Доводы истицы о том, что суду следовало отложить разбирательство дела связи с изменением предмета иска, и рассмотреть его в последующих судебных заседаниях при обязательной подготовке в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, на законность решения суда в целом не влияют, поскольку

оспариваемым решением в удовлетворении требований Никуличевой О.Н. отказано, следовательно, права ответчиков, не присутствующих в судебном заседании, принцип равноправия и состязательности сторон в рассматриваемом случае не нарушены. Решение суда ответчиками не оспаривается. Нарушение прав третьего лица ОАО "ДГК" также не усматривается, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании, на котором было принято решение по делу, об отложении рассмотрения дела не просил, решение суда также не оспаривает. Никуличева О.Н. была извещена судом о дате и месте судебного заседания и согласно заявления об изменении иска истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания является правом, но не обязанность суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела и которые согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ могут явиться основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуличевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи