Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6760

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почапинского В.Ф. к открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий" (ОАО "ЦЭТ") о взыскании суммы по апелляционной жалобе ОАО "ЦЭТ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012 года, которым иск удовлетворён частично, с ОАО "ТЭЦ" в пользу Почапинского В.Ф. взыскано: 26 932 рубля - сумма удержанной недостачи, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, с ОАО "ТЭЦ" в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 142, 96 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОАО "ЦЭТ" - Лезиной Л.А., Почапинского В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почапинский В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "ЦЭТ" о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что с 01.02.2005 года был принят на должность ... в Федеральное унитарное предприятие "Центр экспериментальных технологий". Трудовой договор между сторонами был заключён на неопределённый срок.

13.10.2005 года унитарное предприятие было переименовано в акционерное общество в связи с реорганизацией.

Приказом от 01.07.2011 года истец был переведён на должность .... Фактически в обязанности истца входило выполнение заказов и распределение инструмента и запасных частей для техники, ремонт техники, поиск и закупка техники, её регистрация, организация технического осмотра, постановка на учёт РВК, обеспечение техники ГСМ. В тот же день между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности.

В феврале 2012 года в ходе проведённой инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива на складе ОАО "ЦЭТ", он был признан виновным в недостаче. С результатами инвентаризации истец ознакомлен не был. Считает, что его вины в выявленной недостаче нет, поскольку 505 литров дизельного топлива он не получал и не расписывался в его получении. Указанное количество топлива было использовано для автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Кроме того, указал, что инвентаризация была начата 16.01.2012 года, а материальные ценности и основные средства должны были быть переданы им в срок до 12 часов 00 минут 17.01.2012 года.

Приказом работодателя от 06.02.2012 года истец уволен на основании .... На момент увольнения с него в счёт недостачи топлива было удержано 26932 рубля, а также за неотработанные дни - 15733 рубля 62 копейки, с чем он не согласен. Просил взыскать с ОАО "ЦЭТ" сумму недостачи - 26932 рубля, удержанную сумму за неотработанные дни - 15733 рубля 62 копейки, произвести перерасчёт ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.02.2005 по день увольнения, взыскать компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 3500 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании суммы в размере 15 733, 62 рубля, в остальной части иск поддержал.

Представители ОАО "ЦЭТ" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе проведённой инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 905 литров на сумму 26 932, 42 рубля. Истец от дачи письменных объяснений по установленным фактам отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "ЦЭТ", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Почапинский В.Ф. с 01.02.2005 года был принят на должность ... в Федеральное унитарное предприятие "Центр экспериментальных технологий". Трудовой договор между сторонами был заключён на неопределённый срок.

С 13.10.2005 года ФУП "ЦЭТ" переименовано в ОАО "ЦЭТ".

Приказом работодателя от 01.07.2011 года истец переведён на должность ... (л. д. 18). В тот же день между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности.

Приказом генерального директора предприятия от 06.02.2012 года Почапинский В.Ф. уволен на основании ... (л. д. 21).

На основании распоряжения генерального директора ОАО "ЦЭТ" от 06.02.2012 года N 4 из заработной платы истца в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей дизельного топлива на складе предприятия произведено удержание суммы причинённого ущерба в размере 26932, 44 рубля (л. д. 13, 19). Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с работодателя в пользу Почапинского В.Ф. суммы удержанной недостачи, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения истца, его вину в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением Почапинского В.Ф. и наступившим ущербом.

Вопросы возмещения вреда, причинённого работником работодателю, регулируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В иске Почапинский В.Ф. ссылался на то, что в его обязанности как ... входило выполнение заказов и распределение инструмента и запасных частей для техники, ремонт техники, поиск и закупка техники, её регистрация, организация технического осмотра, постановка на учёт РВК, обеспечение техники ГСМ.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что фактически материальные ценности под отчет истцу не передавались, непосредственно им не распределялись.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что перерасход топлива имел место, однако он был вызван объективными причинами - разогревом техники в осеннее - зимний период. Такие обстоятельства не свидетельствуют о виновном поведении истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что у Почапинского В.Ф. возникла ответственность за возмещение полного материального ущерба, причинённого недостачей ценностей, поскольку с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, является необоснованным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил его требования, в том числе с учётом положений ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда довода апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи