Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7761

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей: Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким И.С.,

при участии прокурора Ровенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.А. к Савченко Е.А., Савченко Д.Е. о признании бывших членов семьи собственника утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Савченко Е.А., апелляционному представлению прокуратуры г. Спасска-Дальнего на решение Спасского районного суда Приморского края от 6 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Савченко Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сохранив за ней право пользования данным жилым помещением на 6 месяцев после вступления решения в законную силу, по истечении данного срока выселения из данного жилого помещения. В удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Савченко Д.Н. - отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагающей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Савченко Е.А.. Решением мирового судьи участка N г. Спасска-Дальнего Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности на данное жилое помещение он приобрёл до заключения брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Савченко Е.А. и .... зарегистрированы истцом по указанному адресу. В 1998 году он усыновил Левченко Д.А., после чего его фамилия изменена на Савченко. После расторжения брака, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчики отказались. По причине сложившихся неприязненных отношений с ответчицей, совместно проживать в собственной квартире не представляется возможным, в связи с чем, с октября 2009 года, он вынужден проживать по другому месту жительства в "адрес" совместно с Савченко Е.Н., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Проживание и регистрация ответчиков в его квартире, препятствует ему реализовать право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. В настоящее время он со своей семьёй - женой ... ... проживает на съёмной квартире, в связи с чем, испытывает неудобства.

Просил признать ответчиков Савченко Е.А., Савченко Д.Е. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселить их из спорного жилья. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Савченко Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что с 1994 по 2007 год они вместе с Савченко Е.А. вели совместное хозяйство и проживали у её родителей. В 2009 году зарегистрировали брак. Квартиру купили на общие деньги. На момент покупки квартиры у неё с истцом были доверительные отношения. В настоящее время у неё маленькая заработная плата и она не может купить себе квартиру, другого жилья у неё нет. Устроиться на хорошо оплачиваемую работу она не может, по состоянию здоровья.

Савченко Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в 1998 году истец усыновил его, дал свою фамилию. С 12 лет он проживает в спорной квартире. Другого жилья у него нет. Считает, что он является сыном истца, в связи с чем, нет оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что с Савченко Е.А. брак расторгнут и она является бывшим членом семьи собственника. В настоящее время у неё тяжёлое финансовое положение и она не может приобрести себе новое жильё, поэтому просил сохранить за ней право пользования жилым помещением сроком на 1 год, для решения вопроса о новом месте жительства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, заявления и ходатайства не поступали. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Савченко Д.Е. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Савченко Е.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 13-14).

Согласно поквартирной карточке, ответчики Савченко Е.А. и Савченко Д.Е. зарегистрированы на спорной жилой площади с мая 1997 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Савченко прекращен, о чём выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ и сделана актовая запись N, в связи с чем, Савченко Е.А. перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права пользования Савченко Е.А. спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что семейные отношения между Савченко Е.А. (собственником жилого помещения) и Савченко Е.А. как членом семьи собственника, прекращены, что в силу указанной нормы права влечет прекращение права пользования ответчицей жилым помещением как бывшим членом семьи собственника. Доказательств наличия между сторонами по делу соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования указанным жилым помещением за Савченко Е.А. подлежит прекращению.

Вывод суда о выселении Савченко Е.А. из спорного жилого помещения соответствует установленным обстоятельствам, отвечает положениям п. 1 ст. 1, ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Также, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, с учетом отсутствия у ответчицы права пользования другим жилым помещением, иного жилья в собственности, приняв во внимание, имущественное положение ответчицы, не позволяющее обеспечить себя иным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения за Савченко Е.А., как за бывшим членом семьи собственника, права временного пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о выселении Савченко Д.Е. является ошибочным.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд на другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Положения указанной нормы не препятствуют возможности признания судом совершеннолетних граждан-детей собственника жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений.

Учитывая, что собственником спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Савченко Е.А., отсутствия между истцом и ответчиком семейных отношений в течение длительного времени, наличие у истца другой семьи, раздельное проживание истца и ответчика, отсутствие общего бюджета, а также принимая во внимание возраст ответчика - Савченко Д.Е. (26 лет), наличие у ответчика самостоятельного дохода, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Савченко Д.Е.

В связи с чем, решение Спасского районного суда Приморского края нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части.

При отсутствии доказательств, подтверждающих сохранение семейных отношений с собственником жилого помещения, основания для сохранения за ответчиком - Савченко Д.Е. права пользования жилым помещением отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в части выселения Савченко Д.Е. из занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 6 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании Савченко Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отменить. В этой части принять новое решение.

Исковые требования Савченко Е.А. о выселении Савченко Д.Е. удовлетворить.

Выселить Савченко Д.Е. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи