Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7320

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Бурдюк И.А.

с участием прокурора: Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабиной А.В. к Титовой Н.Ю., третье лицо - Рославцева М.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из кв. "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскании государственной пошлины

по апелляционной жалобе Титовой Н.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать Титову Н.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Выселить Титову Н.Ю, из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Титовой Н.Ю. в пользу Бабиной А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Бабиной А.В., ее представителя - Бабиной В.А., мнение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабина А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Также собственником 1/2 доли указанной квартиры является ее сестра - Рославцева М.В.

В квартире проживает их отец - Афанасьев В.Н., который без ее согласия в декабре 2011 года вселил в квартиру Титову Н.И.

Титова Н.И. не является членом ее семьи, вселена в квартиру с нарушением установленного порядка без согласия собственника, совместное хозяйство с ней не ведет, единого бюджета не имеет, в связи с чем полагает, что Титова Н.Ю. не приобрела право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления жилого помещения, также с нее подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 200 руб.

В судебном заседании Бабина А.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в указанной квартире фактически проживают 9 человек: она, ее муж - Бабин В.А., сын - Бабин А.В. (10 лет), сын - Бабин А.В. (1 г. 9 мес.), сестра - Рославцева М.В., ее муж - Рославцев Р.А., их сын - Рославцев П.Р. (3 года), отец - Афанасьев В.Н. и его сожительница - Титова Н.Ю. Указала, что ответчица принимает меры к тому, чтобы спорную квартиру продать и разъехаться в разные квартиры.

Титова Н.Ю. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что фактически вселилась в спорную квартиру в декабре 2011 года с согласия Афанасьева В.Н., участвует в расходах по содержанию указанного жилого помещения, поскольку оплату коммунальных услуг делят на 9 человек, также несла расходы по ремонту сантехники в данной квартире. Подтвердила что при вселении в спорную квартиру согласия у собственников квартиры - дочерей Афанасьева В.Н. она не спрашивала. Также показала, что членом истицы не является, совместного бюджета с ней не имеет, единого хозяйства не ведут, питаются раздельно, продукты покупают раздельно. Вместе с тем, является членом семьи Афанасьева В.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала с ним брак. Имеет регистрацию в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой никто не проживает в настоящее время, поскольку в г. Партизанске нет работы.

Рославцева М.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое Титовой Н.Ю., подана апелляционная жалоба, поименованная ею как кассационная.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Бабиной А.В. о признании не приобретшей право пользования и выселении Титовой Н.Ю. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в режиме общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Учитывая, что согласие Бабиной А.В. на вселение Титовой Н.Ю., в спорную квартиру не получено, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П. 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Из материалов дела усматривается, что Бабина А.В. и Рославцева М.В. являются собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждая.

В указанной квартире, согласно выписке из домовой книги значатся зарегистрированными: Бабина А.В. - истец, Афанасьев В.Н. - отец истца, Рославцева М.В. - сестра истца, сособственник, Бабин А.В. и Бабин А.В. (дети истца, Рославцев П.В. - сын сособственника.

Судом установлено, что в декабре 2011 года Афанасьев В.Н. вселил в спорное жилое помещение Титову Н.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак.

Бабина А.В. обращаясь в суд с иском, ссылалась на свои возражения против вселения и проживания Титовой Н.Ю. в спорном жилом помещении, указывала, что со стороны Титовой Н.Ю. не было получения ее письменного согласия на вселение.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О, положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК РФ, и статьи 30 ЖК РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, Бабина А.В., как участник долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе предъявить к вселившемуся лицу требование о выселении ввиду отсутствия ее согласия.

При таких обстоятельствах, вселение Титовой Н.Ю. в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Титовой Н.Ю. право пользование таким помещением.

Доводам Титовой Н.Ю. о том, что она является членом семьи Афанасьева В.Н., поскольку брак с ним зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, участвует в оплате коммунальных платежей, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Рославцева М.В., Афанасьев В.Н. не является существенным при данных обстоятельствах и не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

Другие доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: