Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7031

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демьянчука В.А., Михедова В.А., Макаровой Г.С. к Грязнову В.В. о возложении обязанности исполнитель решение правления

по частной жалобе Грязнова В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 г., которым постановлено ходатайство представителя Демьянчука В.А., Михедова В.А., Макаровой Г.С. Макарова Д.А. о принятии мер обеспечения заявления к Грязнову В.В., 3-е лицо Товарищество собственников жилья удовлетворить. Запретить Грязнову В.В. и уполномоченным им лицам чинить препятствия вновь избранному председателю правления ТСЖ " ..." Макаровой Г.С. и совершать действия от имени ТСЖ " ..." в том числе по распоряжению, отчуждению и обременению имущества ТСЖ " ..."

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, просили обязать Грязнова В.В. исполнить решение правления ТСЖ " ...", а именно: передать правлению ТСЖ " ..." в лице Макаровой Г.С. по акту-передачи печати, штампы, учредительные, регистрационные и финансовые и иные документы ТСЖ " ...", а также договоры, заключенные от имени ТСЖ " ...".

В обеспечение заявленных требований заявлено ходатайство о запрете Грязнову В.В. и уполномоченным им лицам чинить препятствия вновь избранному председателю правления ТСЖ " ..." Макаровой Г.С. и совершать действия от имени ТСЖ " ... 6" в том числе по распоряжению, отчуждению и обременению имущества ТСЖ " ...".

В обоснование ходатайства истцы указали, что ими как членами правления ТСЖ " ...", обладающими необходимым кворумом для принятия любых решений, отнесенных компетенции правления (ст.ст. 144, 147 Жилищного кодекса РФ, пп.14, 15 Устава ТСЖ " ...") были приняты решения (Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.) об избрании председателем правления ТСЖ " ... 6" Макаровой Г.С, а также о возложении обязанности на Грязнова В.В. передать правлению ТСЖ " ..." в лице Макаровой Г.С. по акту приема-передачи печати, штампы, учредительные, регистрационные и финансовые и иные документы ТСЖ " ...", приказы ТСЖ " ...", а также договоры, заключенные от имени ТСЖ " ...".

Грязнов В.В. в нарушение норм действующего законодательства и положений Устава ТСЖ " ...", исполнить данные решения правления отказался.

Более того, в настоящее время, используя имеющиеся у него печати и документы товарищества собственников жилья, Грязнов В.В. продолжает незаконно действовать от имени ТСЖ " ...", подписывая документы в качестве председателя правления, и, совершать сделки по распоряжению имуществом ТСЖ, в том числе производить замену замков на входах в технические помещения дома.

При этом правление ТСЖ " ...", как орган управления товариществом собственников жилья, лишено возможности исполнять обязанности и реализовывать свои права, установленные законом и Уставом товарищества собственников жилья, а Макарова Г.С. как вновь избранный председатель правления, не имеет возможности обеспечить выполнение принятых правлением решений.

Судом вынесено указанное определение, на которое Грязновым В.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд требованием обязать Грязнова В.В. передать правлению ТСЖ " ..." в лице Макаровой Г.С. по акту-передачи печати, штампы, учредительные, регистрационные и финансовые и иные документы ТСЖ " ...", а также договоры, заключенные от имени ТСЖ " ... 6", одновременно ходатайствуют о принятии обеспечительных мер о запрете Грязнову В.В. и уполномоченным им лицам совершать действия от имени ТСЖ " ..." в том числе по распоряжению, отчуждению и обременению имущества ТСЖ " ...", указывая, что непринятие таких мер, сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Между тем, требования, указанные в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 139 ГПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению права ответчика на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Применяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции не мотивировал, каким именно образом непринятие мер по обеспечению иска будет затруднять исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать нормальной оперативно-хозяйственной деятельности ТСЖ " ...".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Демьянчука В.А., Михедова В.А., Макаровой Г.С. о применении мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года - отменить. В удовлетворении заявления Демьянчука В.А., Михедова В.А., Макаровой Г.С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: