Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7327

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгополова С.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Долгополова С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Долгополова С.А.- Лысенко О.А., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Добровольской Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов С.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по проверяемым фактам им было дано объяснение.

Ему было поставлено в вину, что по исполнительным производствам NN N при надлежащем уведомлении должников о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, не приняты все меры принудительного исполнения по исполнению, как основного долга, так и исполнительского сбора на общую сумму 657724,11 руб.

Считает, что данная сумма завышена на 344181,07 руб.

Таким образом, виновные действия, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части недовзыскания исполнительского сбора в размере 344181,07 руб. им не допускались.

Полагает, что факты надлежащего исполнения исполнительных документов им приведены в пояснительной записке, частично отражены в заключении по служебной проверке, однако не были учтены при применении дисциплинарного взыскания. Кроме того факты на основании которых проводилась проверка были выявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а дисциплинарное взыскание было применено к нему в нарушение ст. 193 ТК РФ 23.11.2011г.

Он добросовестно работал в УФССП по ПК, не имея дисциплинарных взысканий. Неоднократно имел поощрения, по итогам 3-х кварталов 2011г., был признан лучшим судебным приставом. Данное дисциплинарное взыскание дискредитирует его как работника и специалиста.

Просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика сумму морального возмещения в размере 50 000 руб. согласно ст. 237 ТК РФ.

В судебное заседание Долгополов С.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Судом вынесено указанное решение, на которое Долгополовым С.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, своим определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, дело судом назначено к слушанию на 13 июня 2012 года, о чем лично были уведомлены два представителя истца: Лысенко О.А. и Пирогов Э.В., которые в судебное заседание не явились и не известили Долгополова С.А. о времени и месте слушания дела.

Сам истец судом в нарушении требований ст. ст. 115, 116 ГПК РФ извещен не был. Решение суда принято в нарушении требований ст. 167 ГПК РФ.

На данное обстоятельство Долгополов С.А. обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании о возможности продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, и полагает возможным рассмотрение дела в этом же судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотрено главой 39 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданско- процессуального законодательства.

Дело судом рассмотрено в отсутствии истца, который в нарушении требований ст. ст.115, 116 ГПК РФ не был извещен о времени и месте слушания дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд в нарушении требований указанной статьи рассмотрел дело в отсутствии лица, участвующего в деле. Не известив его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности давать пояснения по существу заявленных требований и представлять доказательства в поддержании своих исковых требований.

То обстоятельство, что о времени и месте слушания дела судом был извещен представитель истца, не освобождало суд от обязанности известить лично истца о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Долгополова С.А.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 57 ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.4 ст. 58 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как правильно установлено судом, Долгополов С.А. замещает должность судебного пристава- исполнителя по Ленинскому району Владивостокского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ " О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава- исполнителя Долгополова С.А.", на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП по ПК Лапшиной Е.В., была проведена служебная проверка по факту нарушения Долгополовым С.А. Федерального закона " Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года и Федерального закона " О судебных приставах " N 118-Фз от 21 июля 1997 г.

Заключение по проведению служебной проверки в отношении судебного пристава- исполнителя Долгополова С.А. утверждено и.о. руководителя УФССП по ПК - главного судебного пристава Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание объявлено приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, носит не состоятельный характер. Ответчиком соблюдены сроки, установленные законодательством Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, в ходе которой изучены исполнительные документы и установлено, что Долгополовым С.А. в ходе исполнения исполнительных документов допускаются неполнота и несвоевременность принятия мер по взысканию сумм долга и исполнительного сбора с физических и юридических лиц.

Так, по итогам работы за 3 квартал 2011 года выявлено, что по 12 исполнительным производствам при надлежащем уведомлении должников о возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Долгополовым С.А. не вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, не приняты все меры принудительного исполнения по исполнению, как основного долга, так и исполнительного сбора? то существенным образом повлияло на выполнение планового показателя отделом судебных приставов по взысканию исполнительного сбора.

Данное обстоятельство стало возможным в силу недобросовестного исполнения Долгополовым С.А. возложенных на него должностных обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения трудовых обязанностей имел место, и Долгополов С.А. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что заключение служебной проверки является одним из доказательств правомерности наложения взыскания.

Так, например, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному Долгополовым С.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании суммы долга в размере 784673,95 рублей с ООО " ..." в пользу Администрации Находкинского городского округа, принадлежащем уведомлении представителя должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства, в нарушении п.13 ч.1 ст. 64, а также ч.1 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" необоснованно не принято мер по взысканию исполнительного сбора.

Указанные нарушения были допущены и по другим исполнительным производствам.

Кроме того, по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем не принято всех комплексных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве к его исполнению, в том числе на момент проверки отсутствовали акты совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника, отсутствовали запросы регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника/ ГИБДД/, не вызывался на прием к судебному приставу - исполнителю руководитель/ представитель/ должника- организации.

Аналогичные нарушения истцом были допущены по исполнительным производствам N N.

По исполнительным производствам N 5 N установлено, что судебным приставом- исполнителем не принят весь комплекс мер на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительных документов, в том числе, установление фактического проживания или местонахождения должников по исполнительным производствам, не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе по установлению имущественного положения должников.

Судебная коллегия считает, что бездействие истца при исполнении судебных решений привело к нарушению прав и интересов взыскателей.

По смыслу ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном произвосдтве" исполнительный сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является санкцией, направленной на обеспечение исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий.

Таким образом, взыскание исполнительного сбора при исполнении судебным приставом- исполнителем требований, содержащихся в исполнительных документах, является обязанностью судебного пристава- исполнителя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Письменное объяснение Долгополова С.А. в получено ДД.ММ.ГГГГ. Долгополов С. А. ознакомился с заключением по результатам проведения служебной проверки. Приказ работодателя под роспись объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Долгополов С.А. не обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за причинение ущерба в размере 657724, 11 руб. в связи с непринятием мер по взысканию исполнительного сбора, не может быть принят во внимание как не обоснованный.

Основанием привлечения Долгополова С.А. к дисциплинарной ответственности послужило непринятие надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а не за размер не взысканной истцом суммы исполнительного сбора.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности у судебной коллегии не имеется. То не и оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

По изложенному и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Долгополова С.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи: