Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7194

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

с участием прокурора: Петровой О.В.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробова С.Д. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя Коробова С.Д. - Панченко С.И., апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коробова С.Д. возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 124023 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Коробова С.Д. - Панченко С.И., представителя ОАО "РЖД" - Мамрак Н.А., мнение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.И. действующий в интересах Коробова С.Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.Д. (на момент происшествия и до ДД.ММ.ГГГГ - Лучко С.Д.) получил травму, взявшись обеими руками за низко висящий над транспортером провод ЛЭП.

В результате контакта с проводом, он получил сильный удар электрическим током, электрический ожог 4 степени, были поражены электротоком обе руки полностью и внутренние органы, до плечевых суставов были ампутированы обе руки.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2006 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лучко В.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 51748, 61 руб., компенсация морального вреда, всего 101 748,61 руб. В пользу Лучко С.Д. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Указанным решением суд установил факт причинения вреда здоровью Лучко С.Д. в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ признал ОАО "РЖД" надлежащим ответчиком и возложил обязанность по возмещению причиненного Лучко С.Д. вреда здоровью в виде: денежной компенсации морального вреда; возмещения расходов на лечение; возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, по достижении истцом Лучко С.Д. четырнадцатилетнего возраста (за период ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец признан инвалидом 1 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени и является полностью нетрудоспособным. Истец получал с ответчика возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

В настоящее время истец возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, не получает. Считает, что нарушено право истца на возмещение вреда здоровью.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 046 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 416 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. На возражения ответчика о пропуске срока по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что решением суда от 29.06.2006 г. на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда в связи с утратой трудоспособности независимо от указания периода взыскания.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что заявленные требования о взыскании 215 046 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Вины ОАО "РЖД" в недоплатах и несвоевременных выплат нет, поскольку они произвели выплаты за период, указанный в решении суда от 29.06.2006 г.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, а прокуратурой Советского района г. Владивостока - апелляционное определение, которое перед началом слушания дела в апелляционной инстанции - отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 61, 208, 1087, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2006 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лучко С.Д., 1989 г.р. взявшись обеими руками за низко висящий над транспортером провод ЛЭП получил травму.

В результате контакта с проводом, он получил сильный удар электрическим током, электрический ожог 4 степени, были поражены электротоком обе руки полностью и внутренние органы, до плечевых суставов были ампутированы обе руки.

Обязанность по возмещению вреда здоровью Лучко С.Д. возложена на ответчика ОАО "РЖД". С ОАО "РЖД" в пользу Лучко В.Ю. - законного представителя истца взыскана сумма материального ущерба - 51748,61 руб., в том числе 46320 руб. - сумма возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности по достижении истцом Лучко С.Д. четырнадцатилетнего возраста (с ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявленным требованиям), компенсация морального вреда 50 000 руб., а всего 101 748,61 рублей. В пользу Лучко С. Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Данное решение суда ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Лучко С.Д., 22.10.1989 года рождения, изменил фамилию на Коробов С.Д.

Согласно справке МСЭ - N от ДД.ММ.ГГГГ., Лучко С.Д. являлся ребенком инвалидом. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Коробову С.Д. установлена первая группа инвалидности с причиной - инвалид с детства бессрочно, с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности, нуждается в постоянном уходе.

Коробову С.Д. назначена пенсия по инвалидности в размере 8129,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которому при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Действительно, решением Советского районного суда г. Владивостока с ОАО "РЖД" в пользу Лучко В.Ю. взыскана сумма материального ущерба - 51748,61 руб., в том числе 46 320 руб. - сумма возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности по достижении истцом Лучко С.Д. четырнадцатилетнего возраста (с ДД.ММ.ГГГГ.), компенсация морального вреда 50 000 руб., а всего 101 748,61 рублей. В пользу Лучко С. Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, ссылку представителя истца на указанное решение, как на основание возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности нельзя признать состоятельной, поскольку резолютивная часть суда не содержит указаний об обязанности ответчика производить выплаты в пользу истца по возмещению вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после достижения истцом возраста 14 лет.

Кроме того указанное решение Советского районного суда г. Владивотсока от 29.06.2006 г. ответчиком исполнено в полном объеме.

При этом, как правильно указано судом, истец к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности не обращался, необходимых для расчета документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, не представлял, равно, как не представлял документов, подтверждающих смену фамилии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в непредставлении истцу выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. не установлена и правильно, с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", отказал истцу в удовлетворении указанной части требований.

Расчет суммы возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ, произведенный судом, судебной коллегией проверен, признан правильным и не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что после возмещения вреда здоровью связанного с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик виновно не выплачивает данный вид возмещения вреда, зная о наличии такой обязанности с даты принятия решения суда от 29.06.2006 г., нельзя признать состоятельным, поскольку с заявлениями о взыскании ежемесячных платежей истец не обращался. Суд первой инстанции рассмотрел требования в том объеме, в котором они были заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности в форме отзыва на исковое заявление, в связи с чем это требование удовлетворению не подлежит, необоснован, поскольку учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.06.2012 г. следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.74).

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, о и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробова С.Д. - Панченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: