Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7168

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волох А.И. к Литвинцевой М.В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Волох А.И.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2012 г., которым были отменены обеспечительные меры по обеспечению иска Волох А.И. к Литвинцевой М.В. в виде ареста имущества: принадлежащей Литвинцевой М.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" условный номер N; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... регистрировать сделки по отчуждению указанной квартиры

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., объяснения представителя третьего лица Кострюкова Ю.В.-Бойко О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. между Волох А.И. и Литвинцевой М.В. был заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение возврата суммы между сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежащего заемщику, расположенной по адресу: "адрес"

От регистрации данного договора залогодатель уклоняется. Добровольно исполнять обязательства ответчик не желает. До настоящего времени долг не погашен.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000000 руб., а также взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества: принадлежащей Литвинцевой М.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" условный номер N; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... регистрировать сделки по отчуждению указанной квартиры.

Ответчик и ее представитель возражали против предъявленных обвинений.

Судом вынесено указанное определение, на которое Волох А.И. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением определения об отказе Кострюкову Ю.В. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечительного характера.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, Волох А.И. обратилась в суд с иском к Литвинцевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа. По заявлению истца, судом определением от 11 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащей Литвинцевой М.В. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес"

Отменяя меры по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что на спорную квартиру обращено взыскание по решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2010 года по иску Кострюкова Ю.В. к Литвинцевой М.В. и принятые меры обеспечительного характера препятствуют исполнению решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 139- 144 ГПК РФ меры обеспечительного характера применяются судом в целях будущего исполнения решения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена мер по обеспечению иска допускается в случае, когда отпала необходимость в принятие таких мер.

Между тем из материалов дела усматривается, что меры обеспечительного характера приняты судом в целях будущего исполнения решения суда о взыскании с ответчика суммы в размере 20000000 руб.

Дело судом по существу не рассмотрено, т.е. на сегодняшний день отсутствуют основания для отмены мер обеспечительного характера.

То обстоятельство, что в настоящее время по другому решению суда обращено взыскание на спорное имущество, не может служить основанием для отмены по данному делу мер по обеспечению иска, поскольку иное может привести к ущемлению прав иных кредиторов должника.

На указанное обстоятельство Волох А.И. обоснованно ссылается в частной жалобе, указывая, что у должника Литвинцевой М.В. имеется и иное имущество.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июля 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления Кострюкова Ю.В.об отмене мер по обеспечению иска Волох А.И. к Литвинцевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в виде ареста имущества, принадлежащей Литвинцевой Маргарите Владимировне на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... регистрировать сделки по отчуждению квартиры "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: