Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7374

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царенко Н.В. к Царенко В.Ф., Царенко В.И. о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации 1/2 доли в праве на квартиру, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли квартиры по апелляционной жалобе Царенко Н.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.06.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Царенко Н.В., ее представителя Бондаренко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Царенко Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ... вступила в брак с Царенко Д.В. В 1998 году с супругом приобрели за счет собственных средств однокомнатную квартиру "адрес". Договор купли-продажи был оформлен на родителей супруга Царенко В.Ф. и Царенко В.И. Затем решили приобрести трехкомнатную квартиру, в связи с этим однокомнатная квартира была продана и приобретена трехкомнатная квартира "адрес". Фактически был произведен обмен однокомнатной квартиры на трехкомнатную с доплатой в 10000 долларов США, которые её супруг лично передал продавцу. Право собственности на трехкомнатную квартиру было зарегистрировано за родителями супруга Царенко В.Ф. и Царенко В.И., так как при предъявлении паспортов ей и супругу сообщили, что они недействительны, и они не могут выступать стороной по сделке. ... Царенко Д.В. умер. После его смерти она обратилась к ответчикам с требованием о переоформлении квартиры на её имя и выплате им денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве на квартиру, как наследникам, однако ответчики ответили отказом. Просила обязать Царенко В.Ф. и Царенко В.И. возвратить ей спорную трехкомнатную квартиру, признав за нею право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать недействительной запись регистрации права от ... N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру за Царенко В.И., Царенко В.Ф., включить в состав наследственного имущества, оставшуюся после смерти ее супруга Царенко Д.В. 1/2 долю квартиры.

Царенко В.Ф. и Царенко В.И. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Царенко В.Ф. исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования о признании недействительной записи регистрации права не основаны на законе, Царенко Н.В. не оспорен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от ... и право собственности на квартиру. На протяжении 11 лет с момента приобретения ответчиками трехкомнатной квартиры, истец с супругом никаких требований по квартире не предъявляли, срок исковой давности для предъявления требований истек, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Царенко Н.В., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда законно и обосновано.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от ... Царенко В.Ф. и Царенко В.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру "адрес". Право собственности ответчиками зарегистрировано ..., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

Разрешая требования Царенко Н.В., с учетом заявленного представителем ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ей было известно об оформлении ответчиками права собственности на спорную квартиру с момента подписания договора купли-продажи, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчиков (л.д. 68).

Течение срока исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции в настоящем споре обоснованно исчислил с момента заключения ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации права собственности на свое имя, поскольку истец не оспорила того, что данные обстоятельства ей были известны при заключении сделки, оснований для восстановления срока согласно ст. 205 ГК РФ установлено не было. Следовательно, на момент предъявления Царенко Н.В. иска о возврате неосновательного обогащения, срок исковой давности истек, у суда первой инстанции имелись основания к отказу в заявленных требованиях.

Учитывая, что требования о возврате имущества как неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, оснований для признания недействительной регистрации права собственности ответчиков и права собственности на долю в квартире за истцом у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследников.

Поскольку на момент смерти Царенко Д.В. спорное имущество ему не принадлежало, имело других собственников - Царенко В.Ф. и Царенко В.И., право собственности на это имущество Царенко Д.В. при жизни не оспаривалось, следовательно у истца не возникли подлежащие судебной защите наследственные права на это имущество, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Ссылки Царенко Н.В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что деньги продавцу квартиры передал ее супруг, они имели значительный доход, так как занимались предпринимательством, в то время как Царенко В.Ф. работала продавцом и имела небольшую заработную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования обстоятельств по делу.

Доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных прав истца, так как не было предоставлено право для уточнения исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными. Материалами дела не подтверждается заявление истцом либо его представителем такого ходатайства, замечаний на протоколы судебных заседаний стороной не приносились.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.06.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи