Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7441

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устиновой Н.П. , Устинова Д.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и по встречному иску администрации г. Владивостока к Устиновой Н.П. , Устинову Д.А. о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2012, которым исковые требования Устиновой Н.П. и Устинова Д.А. удовлетворены. Помещение квартиры "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте от .... В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока - Алексеева В.В., представителя Устиновой Н.П. и Устинова Д.А. - Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.П. и Устинов Д.А. обратились в суд с иском, указав, что в 2011 году в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире "адрес" была проведена перепланировка и переустройство без соответствующего решения, предусмотренного ч. 4 ст. 26 ЖК РФ. Техническим обследованием от ... N установлено, что перепланировка и переустройство выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме. Просили сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Администрация г.Владивостока предъявила встречный иск о продаже с публичных торгов квартиры "адрес". В обоснование указала, что в квартире истцов проведена перепланировка и переустройство, решение администрации г. Владивостока о согласовании перепланировки и переустройств в указанной выше квартире отсутствует. По факту незаконной перепланировки и переустройства в отношении собственников жилого помещения было вынесено предписание от ... N о понуждении привести помещение в прежнее состояние за свой счет в течение двух месяцев. Однако данное предписание собственниками спорного жилого помещения исполнено не было, выявленные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных исковых требованиях настаивал, против встречного иска администрации г. Владивостока возражал.

Представитель администрации г. Владивостока исковых требования Устиновых не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Привлеченный в качестве третьего лица Косяк К.Г. в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что ответчик самовольно произвел перепланировку жилого помещения, не получив на то согласие. Требования встречного иска Администрации г. Владивостока поддержал, просил их удовлетворить.

Суд принял указанное решение, с которым не согласна администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Устинова Н.П. является собственником 2/3 доли, Устинов Д.А. - собственником 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру "адрес" (л.д. 6-9).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... указанная квартира состояла из жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м., шкафа - 0,9 кв.м., прихожей - 2,9 кв.м., санузла - 2,7 кв.м., кухни - 8,0 кв.м., балкона - 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры - 33,2 кв.м. (л.д. 13)

В результате выполненной истцами перепланировки и переустройства жилого помещения, был произведен демонтаж ненесущих перегородок шкафа (помещение N 2), общей площадью 0,9 кв.м.; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение N 1 площадью 17,7 кв.м.) и шкафом (помещение N 2 площадью 0,9 кв.м.); возведение ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение 1 площадью 17,7 кв.м.) для организации кухни с устройством раковины и прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола; демонтаж раковины в помещении кухни (помещение N 5 площадью 8,0 кв.м.); замена ванны на душевую кабину, а также перенос раковины на другую стену с прокладкой отводящих и подвозящих трубопроводов выше уровня пола.

По состоянию на 02.03.2012 общая площадь жилого помещения - 31,5 кв.м., прихожей - 3 кв.м., ванной - 2,6 кв.м., жилой комнаты - 7,5 кв.м., жилой комнаты - 12,3 кв.м., кухни - 6,1 кв.м., балкона - 1,0 кв.м. (л.д. 38).

Указанные работы по переустройству и перепланировке квартиры произведены в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст.26, ч.4 ст. 29 ЖК РФ пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, и об отказе во встречном иске администрации г. Владивостока к Устиновым, так как указанные работы соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, в том числе техническому заключению ООО "Монолит" от 27.12.2011, и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Техническим заключением ООО "Монолит" на основании результатов проведённого обследования квартиры установлено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиП, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка и переустройство существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах помещений и не отражается на архитектурном облике здания.

Строительными нормами и правилами 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 9.22, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Данные требования установлены в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже перепланируемого и переустраиваемого жилого помещения. В результате выполненных истцами работ изменилась площадь ванной комнаты, а помещение кухни было перемещено в другую часть квартиры, что не соответствует п. 24 Положения. Однако учитывая, что данные работы были согласованы с гражданами живущими на этажах, расположенных ниже перепланированной квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела их заявлениями (л.д. 81, 83), и они подтвердили что их права и законные интересы не нарушаются и не создают угрозу их жизни и здоровью, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, направлены к иному толкованию норм примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи