Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7672

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Ильиных Е.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Т.П., Колесова А.В. к администрации г. Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о признании незаконным постановления о предоставлении земельных участков и признании договоров аренды земельных участков недействительными по апелляционной жалобе истца Колесова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Талько А.А., представителя ООО "Новый дом" Гориченко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Т.П. и Колесов А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в феврале 2012 года им, как жителям домов "адрес", стало известно о строительстве в районе придомовой территории их домов 22-этажного многоквартирного дома. Основанием для строительства явились постановление главы администрации г. Владивостока от 31.01.2007 года N 1315 о предоставлении земельных участков ООО "Новый дом" и договоры аренды земельных участков N 01-Ю-10485 и N 01-Ю-10484 от 07.04.2008 года, заключенные между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Новый дом". Они считают, что постановление от 31.01.2007 года N 1315 является незаконным, а договоры аренды от 07.04.2008 года недействительными, поскольку ответчиками было допущено нарушение процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, которое заключается в неизвещении населения, чьи права и законные интересы затрагиваются при строительстве, о предоставлении земельных участков. Об оспариваемых постановлении и договорах аренды им стало известно только в феврале 2012 года, когда строители начали возводить подпорную стену и устанавливать забор по периметру участка. Кроме того, в состав отведенных под строительство земельных участков вошла практически вся придомовая территория "адрес", что является нарушением земельного, жилищного и градостроительного законодательства. Истцы Аверьянова Т.П. и Колесов А.В. просили признать постановление главы администрации г. Владивостока от 31.01.2007 года N 1315 о предоставлении ООО "Новый Дом" земельных участков с кадастровым номером 25:28:010012:77 для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома и с кадастровым номером 25:28:010012:78 для использования в целях благоустройства прилегающей территории незаконным, договоры аренды от 07.04.2008 года указанных земельных участков недействительными.

В судебном заседании истец Аверьянова Т.П. и представитель истца Колесова А.В. - Момот Н.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока Талько А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцы не обосновали нарушение их прав и законных интересов оспариваемым постановлением органа местного самоуправления ввиду отсутствия у них прав на спорные земельные участки. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам, который не подлежит восстановлению в силу закона.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ким С.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцами пропущен срок для обжалования постановления администрации г. Владивостока и срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды земельных участков недействительными. Кроме того, процедура предоставления земельных участков была соблюдена, информация об отводе земельных участков и о предполагаемом строительстве публиковалась в СМИ. Оспариваемое постановление соответствует закону, и истцы не подтвердили нарушение их прав и законных интересов, поскольку ими не представлено доказательств формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в которых истцы проживают, а также наложения границ земельных участков.

Представитель ООО "Новый дом" Гориченко А.Г. исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец Колесов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 31.01.2007 года N 1315 ООО "Новый дом" предоставлены из земель поселений в "адрес" в аренду сроком на 5 лет земельные участки площадью 1095 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома и площадью 9436 кв.м. для благоустройства территории. Во исполнение данного постановления 07.04.2008 года между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "Новый дом" были заключены договоры аренды указанных в постановлении земельных участков N 01-Ю-10484 и N 01-Ю-10485.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам Аверьяновой Т.П. и Колесову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми постановлением органа местного самоуправления и договорами аренды земельных участков.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцы Аверьянова Т.П. и Колесов А.В. не представили доказательства, подтверждающие их статус как собственников помещений в многоквартирных "адрес", а также подтверждающие их доводы о предоставлении ООО "Новый дом" земельных участков для строительства и благоустройства прилегающей территории за счет земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таких домах, границы которых должны быть сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные "адрес", в установленном законом порядке не установлены, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у истцов Аверьяновой Т.П. и Колесова А.В. отсутствуют препятствия в реализации ими права на формирование соответствующих земельных участков и полномочий по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции независимо от иных доводов искового заявления обоснованно отказал истцам Аверьяновой Т.П. и Колесову А.В. в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Применение судом исковой давности к заявленным исковым требованиям нельзя признать правильным, поскольку истцы Аверьянова Т.П. и Колесов А.В. фактически обратились в суд с иском об устранении нарушений их прав, как законных владельцев земельных участков, на которых расположены многоквартирные "адрес" и необходимых для их эксплуатации, а в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи