Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7624

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.

с участием прокурора: Карасевой О.В.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока и интересах Земцева А.П. к администрации г. Владивостока и ООО "Первомайская управляющая компания-2"

о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первомайского района суда г. Владивостока от 6 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капительный ремонт кровли с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног, шлаковой засыпки; капитальный ремонт: балок чердачного перекрытия, внутридомовой системы энергоснабжения, сетей канализации, центрального топления и холодного водоснабжения, ремонт подъезда, лестничных маршей, придомовой территории путем замены асфальтового покрытия отмосков вокруг дома "адрес" в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу. В иске к ООО "Первомайская управляющая компания - 2" отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации г. Владивостока Савочкина Д.Д., представителя ООО "Первомайская управляющая компания - 2" Сырова Д.Г., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Земцева А.П. к администрации г. Владивостока, ООО "Первомайская управляющая компания - 2" о возложении обязанности по проведению капительного ремонта.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Земцев А.П. зарегистрирован и проживает в квартире N по ул. "адрес", является инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья и возраста не может сам обратиться в суд. С момента ввода дома в эксплуатацию (1952 года постройки) по настоящее время капитальный ремонт дома не производился. Согласно технического обследования дома ООО "Монолит" в указанном доме фасад, кровля, балки чердачного перекрытия, система электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в местах общего пользования, канализация, сети центрального отопления и холодного водоснабжения, лестничные клетки в местах общего пользования, а также придомовая территория находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. По техническому состоянию и сроку эксплуатации, указанным элементам дома необходим капитальный ремонт. Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока и ООО "Первомайская управляющая компания - 2" свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии длительное время не исполняют, прокурор просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли с устройством организованного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног, шлаковой засыпки; капитальный ремонт балок чердачного перекрытия, внутридомовой системы электроснабжения, сетей канализации, центрального отопления и холодного водоснабжения; капитальный ремонт подъезда, лестничных маршей дома "адрес", а также произвести капитальный ремонт придомовой территории путем замены асфальтового покрытия отмостки вокруг дома в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец Земцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признала и указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя в отношении нанимателей по проведению капитального ремонта общего имущества, проведение ремонтных работ капитального характера возможно по решению собственников дома соразмерно доли муниципалитета в общедомовом имуществе. Кроме того, указала, что истец не требовал уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения или общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя.

Представитель ответчика ООО "Первомайская управляющая компания - 2" исковые требования не признала, полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г. Владивостока, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части и возлагая на администрация г. Владивостока обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома "адрес", суд сослался на положения ст. 210 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку указанные судом нормы материального права порядок принятия решения о капитальном ремонте дома и его проведение не регулируют.

Из материалов дела следует, что Земцев А.П. является нанимателем квартиры N дома "адрес" (л.д. 11-12).

Согласно техническому заключению ООО "Монолит" от 21.11.2011 года в доме, где проживает истец, имеет место массовое разрушение штукатурного слоя мест общего пользования и фасада, обрешетка, стропильные ноги поражены гнилью, имеют место следы сильного увлажнения, трещины и сколы шиферного покрытия и т.п.. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта.

Поскольку истец Земцев А.П. является нанимателем квартиры в многоквартирном доме, суду при разрешении спора следовало руководствоваться требованиями закона о взаимных правах и обязанностях сторон по договору социального найма, предусмотренными главой 8 ЖК РФ, а также положениями главы 6 ЖК РФ о порядке содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме; либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Право требовать поведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома законом нанимателю не предоставлено.

Данное обстоятельство судом не учтено, на что обоснованно ссылается представитель администрации г. Владивостока в своей апелляционной жалобе и указывает, что в доме из 16 квартир к муниципальной собственности относятся 6 квартир, что квартира истца находится в многоквартирном жилом доме

, в котором имеются другие собственники и соразмерно своей доле они должны участвовать в расходах на проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности провести капитальный ремонт всего дома постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлияло на исход дела, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе прокурору в заявленных требованиях.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку истец является нанимателем жилого помещения в указанном доме, собственником которых является администрация г. Владивостока, то обязательства по капитальному ремонту дома у администрации г. Владивостока, безусловно, имеются, но такие обязательства ограничиваются долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих администрации г. Владивостока.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принято решение о проведении капитального ремонта, в суд первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем в заявленных прокурором требованиях следует отказать.

Выводы суда в части отказа в иске о проведении капитального ремонта на ООО "Управляющую компанию Первомайского района-2" никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского района г. Владивостока от 6 апреля 2012 года - отменить в части возложения обязанности на администрацию г. Владивостока по проведению капитального ремонта дома "адрес".

Принять новое решение и в иске прокурору Первомайского района г. Владивостока в интересах Земцева А.П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома "адрес" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи