Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7577

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасюк М.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Дороги Владивостока", администрации г.Владивостока, Глухенькому Р.Е. , Лукаш В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.06.2012, которым исковые требования Парасюк М.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Парасюк М.А.- Базылева Д.А., представителя администрации г. Владивостока - Шубина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парасюк М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ...", госномер N, под управлением Глухенького Р.И. и автомобиля под управлением Лукаш В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло на Некрасовском путепроводе, причиной послужил неубранный снег и лед на проезжей части. Увидев перед собой большую преграду изо льда, предприняв попытку торможения автомобиля, Глухенький Р.Е. не справился с управлением, и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с машиной Лукаш В.А. В действиях водителя, управлявшего ее автомобилем, каких-либо нарушений не имелось Причиненный ей ущерб составляет ... рубля ... копеек. Организацией, осуществляющей уборку дорог г. Владивостока, является МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока". Просила взыскать с МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока" указанную сумму ущерба и затраты на проведение оценки в сумме ... рублей.

Представитель МУП "Дороги Владивостока" с иском не согласился, пояснил, что текущее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, осуществляется на основании муниципального контракта с администрацией г.Владивостока от 10.01.2012, претензий к качеству выполняемых работ не поступало.

Представитель привлеченной в качестве ответчика администрации г.Владивостока с иском не согласилась, пояснила, что содержание дорог осуществляется надлежащим образом, достоверных доказательств, что ущерб, причиненный 23.02.2012 транспортному средству истца, возник в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено. Транспортное средство после аварии было на ходу, экспертиза сделана только через месяц, в течение которого машина находилась в г. Уссурийске, в г. Артеме, сведений об условиях содержания и эксплуатации транспортного средства в этот период не представлено, что не исключает возникновение дополнительных повреждений.

Глухенький Р.Е. в судебное заседание не явился, согласно его возражениям на иск с заявленными требованиями не согласен, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен.

Определением от 19.06.2012 суд принял отказ Парасюк М.А. от иска к Глухенькому Р.Е., производство по делу в этой части прекращено.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна истец, ею подана апелляционная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что ... в 16 ч. 45 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины " ...", госномер N, собственником которой является Парасюк М.А., под управлением Глухенького Р.Е., и автомашины " ...", госномер N, под управлением собственника Лукаш В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Парасюк М.А. получила механические повреждения, размер материального ущерба от данных повреждений согласно заключению эксперта ИП "Дейно" N 2671 от 28.03.2012 составил ... руб. ... коп.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глухенького Р.Е. и Лукаш В.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Текущее содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа в 2012 году осуществляется силами подрядной организации МУПВ "Дороги Владивостока" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 10.01.2012 N 960/293-03/12.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что факт наличия на проезжей части большого количества снега и льда, на что ссылается истец как на причину дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтвержден, накат и гололед на полотне дороги сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о виновности МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока" в дорожно-транспортном происшествии; Правила дорожного движения РФ обязывают водителя управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе и с учетом метеорологических условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парасюк М.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судами, как соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанным стандартом определены предельные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, порядок уборки, не исключающей формирование снежных валов, места, где формирование снежных валов не допускается.

Вывод суда о том, что ответчиком соблюдались нормативные требования очистки снега на дорожном полотне в условиях снегопада, подтверждается сведениями по оказанию услуг по текущему содержанию дорожной инфраструктуры, локальным ресурсным сметным расчетом, списком дорог Владивостокского городского округа, являющимися Приложениями N 1, N 2, N 3 к муниципальному контракту от 10.01.2012 N 960/293-03/12, заключенному между администрацией г. Владивостока и МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока".

Из объяснений водителя Глухенького Р.Е. от 23.02.2012 по административному материалу дорожно-транспортного происшествия следует, что он потерял управление транспортным средством, предприняв попытку торможения, увидев на полосе дороги по которой следовал "преграды изо льда". Вместе с тем, согласно письму Управления содержания жилищного фонда и городских территорий в 2012 году в январе и феврале отмечался снег до 5 мм снежного покрова, из схемы места совершения административного правонарушения, акта N 208 от 23.02.2012 следует, что на участке дороги "адрес" в день дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие имело накат и гололед, данных о наличии на проезжей части снежных и ледяных валов, как на то ссылается в апелляционной жалобе Парасюк М.А., материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт наличия на дорожной полосе наката и наледи, не является основанием к привлечению МУП г. Владивостока "Дороги Владивостока" к ответственности, доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи, истец указывал как на причину - преграду изо льда на проезжей части, согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение водителем Глухеньким Р.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с вышеизложенным послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем обеспечении ответчиком состояния участка автодороги и наличии вины в рассматриваемом дорожном происшествии материалами дела не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, их не опровергают и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором также приведены мотивы, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи