Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7758

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Королевой Е.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Арсеньева в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси" о возложении обязанности по установлению санитарно-защитной зоны по апелляционному представлению прокурора на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2012, которым в удовлетворении иска прокурору г.Арсеньева отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения прокурора Ровенко В.В. представителя ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси" - Перешеина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Арсеньева обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси", было выявлено, что предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, однако данная деятельность осуществляется с нарушением санитарного и природоохранного законодательства, а именно на данном предприятии с целью охраны жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов не установлена санитарно-защитная зона. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ... ответчик арендует здание стоянки для автобусов, общей площадью 1786,5 кв.м. расположенного "адрес". В уточненной редакции требований просил обязать ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси" разработать и представить на согласование проект предварительного (расчетного) размера санитарно-защитной зоны, установив срок для устранения нарушений до 01.11.2012.

Представитель ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси" с иском не согласился, пояснив, что здание бокса для автобусов арендуют у ООО "Гермес". Арендуемое здание было построено в конце 70-х годов, расположено на территории бывшего городского пассажирского транспортного предприятия. В арендуемом здании находится автотранспорт других двух предприятий. Полагает, что санитарно-защитная зона имеется, поскольку она должна устанавливаться при проектировании предприятия. Предприятие использует арендуемое здание для стоянки автотранспорта, никакую деятельность в нем не ведет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований к отмене постановленного решения.

По делу установлено, что ООО "Гермес" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 31621,59 кв.м., "адрес", на котором расположено нежилое здание стоянки для автобусов, общей площадью 1786,5 кв.м.

По договору аренды N от ... ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси" арендует у ООО "Гермес" нежилое здание стоянки для автобусов.

Согласно Уставу ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье-Такси" осуществляет деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, деятельность такси, организацию перевозок грузов, прочей вспомогательной деятельностью автомобильного транспорта.

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил, что предприятие ответчика, имеющее 16 пассажирских автобусов, занимает определенную часть в гаражном боксе, расположенном на территории бывшего городского автотранспортного предприятия, построенного в конце 70-г годов, данная часть территории ответчиком арендуется до ..., при этом реконструкции, либо строительства новых объектов на арендуемой территории ответчик не ведет.

Отказывая в иске прокурору г. Арсеньева, суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-защитная зона разрабатывается при проектировании вновь строящихся промышленных объектов, либо их реконструкции, действующим законодательством не предусмотрено установление санитарно-защитных зон для действующих предприятий; истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия санитарно-защитной зоны.

Статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предписывают, в частности разрабатывать проект санитарно-защитной зоны и определять ее размеры и границы.

Согласно 1.5. санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1).

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к классу IV опасности (санитарно-защитная зона 100 м).

Согласно п. 4.3 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Как следует из п. 4.1. установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений (п.4.5).

Таким образом, проанализировав содержание данных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что санитарно-защитная зона устанавливается также и для действующих объектов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том что санитарно-защитная зона разрабатывается при проектировании вновь строящихся промышленных объектов, либо их реконструкции, являются неверными, вместе с тем это не влечет отмену обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с иском, прокурор в качестве доказательства неисполнения ответчиком требований СанПина 2.2,1/2.1.1.1200-03 предоставил акт проверки объекта, составленного помощником прокурора г. Арсеньева от 12.05.2012.

Из пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что при установлении санитарно-защитной зоны проводятся замеры атмосферного воздуха, проверяется расстояние размещения автотранспортного предприятия до жилой зоны, проводится ряд других мероприятий, позволяющих установить такую зону с учетом критериев, определенных СанПин.

В соответствии с Письмом от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О разъяснении изменений N 3 в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливаются размеры и границы СЗЗ для действующих промышленных объектов и производств:

- для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных документов;

- если расстояния от границы территории промышленной площадки предприятий до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер СЗЗ для указанного класса объекта или превышает его;

- для объектов, которые в течение последних 5 лет работают стабильно, без увеличения количества источников выбросов в атмосферный воздух и объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без изменения технологических процессов, при отсутствии обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух;

- для объектов, расположенных на удалении от нормируемых территорий на расстояние 10 и более км, при условии, что в радиусе 1000 м от границы территории объекта отсутствуют родовые угодья коренных малочисленных народов, другие нормируемые территории, перспективная жилая застройка, в соответствии с генеральным планом развития городского или сельского поселения, не будет приближаться к границе ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия;

- для объектов, расположенных в промышленной зоне и не имеющих непосредственных границ с нормируемыми территориями. Для группы промышленных объектов и производств устанавливается единая санитарно-защитная зона.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия на предприятии санитарно-защитной зоны представленный прокурором акт от 12.05.2012, правильно указав, что сведения, указанные в нем, ничем не подтверждены, замеры атмосферного воздуха, замеры расстояния объекта от жилой зоны не проводились. Сведений о наличии документов либо их отсутствии, подтверждающих создание такой зоны как у собственника земельного участка и гаражного бокса ООО "Гермес", так как и в отделе архитектуры Арсеньевского городского округа, истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия на предприятии ответчика санитарно-защитной зоны, то требование о возложении обязанности на ответчика разработать и предоставить на согласование проект предварительного размере санитарно-защитной зоны, также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи