Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7362

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Боркун Е.В. , Солошенко Л.В. , Рачицкой Л.Ф. в интересах Гусевой А.С. , Колмыковой Л.Ю. , Закрой С.В. , Бочарникова В.А.

к ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя ООО "Уссурийская передвижная механизированная колона"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись регистрации N от 16 апреля 2010 года права на объект: нежилое помещение N в здании (жилой дом, лит.А) назначение нежилое, общая площадь 226,6 кв.м., этаж 1, цокольный, адрес объекта "адрес", а именно наименование объекта "нежилое помещение" изменить на "жилое помещение", назначение "нежилое" изменить на "жилое".

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ООО "Уссурийская передвижная механизированная колона" Горблянского Д.В., истиц Закрой С.В. и Боркун Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Боркун Е.В., Солошенко Л.В., Рачицкая Л.Ф. в интересах Гусевой А.С., Колмыкова Л.Ю., Закрой С.В. и Бочарников В.А. обратились в суд с иском к ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании регистрационного удостоверения БТИ от 16.01.1987 года за ОАО "Уссурийская ПМК" было зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: "адрес". На основании постановления администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район N 545 от 21.09.1999 "О перепланировке жилых и нежилых помещений" ОАО "Уссурийская ПМК" получено разрешение на перепланировку комнат в жилые квартиры общежития по "адрес", расположенных на 2,3,4,5 этажах в первом и во втором подъездах здания. Жильцы, проживавшие на указанных этажах общежития, были переселены на первый этаж. ОАО "Уссурийская ПМК" 20.10.2000 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N уже на нежилые помещения, расположенные на первом (комнаты 3-24, 28-33, 44-53, 53а, 54-60) и в цокольном (комнаты 1-8, 10- 21) этажах указанного жилого дома. В результате проведенной проверки было установлено, что никаких документов о переводе указанных жилых помещений в нежилые не имеется. В последующем ООО "УПМК" нежилое помещение N продано Игнатьевой М.А. 16 апреля 2010 года ООО "УПМК" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - нежилое помещение N в доме "адрес". Ссылаясь на то, что помещение N является жилым, в нем находятся жилые комнаты, в которых проживают и зарегистрированы жильцы, истцы просили внести в ЕГРП изменения в запись регистрации N от 16 апреля 2010 года права на объект: нежилое помещение N в здании (жилой дом, лит.А) назначение нежилое, общая площадь 226,6 кв.м., этаж 1, цокольный, адрес объекта "адрес", а именно наименование объекта "нежилое помещение" изменить на "жилое помещение", назначение "нежилое" изменить на "жилое".

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Уссурийская подвижная механизированная колонна" исковые требования не признал и пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права выдано ООО "УПМК" на основании регистрационного удостоверения от 16.01.1987 года N и решения Уссурийского городского суда Приморского края от 21.12.2009 года. Спорные комнаты в указанном жилом помещении собственником как жилье не использовались. Те лица, которые отказались выкупить у ООО "УПМК" переделанные в квартиры жилые помещения, остались проживать на первом этаже.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленного отзыва на иск следует, что внесение изменений в ЕГРП в части описания спорного объекта повлечет существенные изменения в объем зарегистрированных прав правообладателя, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "УПМК", представителем подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд сослался на ч.1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признал установленным, что спорные комнаты изначально имели назначение "жилое", в установленном порядке в нежилое помещение не были переведены, регистрация указанных помещений как нежилых была результатом технической ошибки, которая, по мнению суда, может быть исправлена путем внесения соответствующих изменения в единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, судом не принято во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства путем предъявления иска.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцы каких-либо материальных требований к собственнику не заявили, его зарегистрированное право собственности на объект недвижимости не оспорили и такое право судом не прекращено.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается представитель ООО "Уссурийская ПМК" в апелляционной жалобе и указывает, что технической ошибки при регистрации права собственности не имелось, регистрация произведена во исполнение решения суда. Вместе с тем, возложение обязанности на регистратора внести изменение в наименование объекта недвижимости повлечет изменение объекта недвижимости и права собственности на него для ООО "Уссурийская ПМК" без разрешения материальных требований.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю внести изменения в наименование объекта недвижимости с "нежилое" на "жилое", является противоречащим нормам материального права и процессуального права, и не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Полагая, что истцами избран неверный способ защиты права, т.к. Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и возложение на него обязанности произвести изменения в наименования объекта с "нежилого" на "жилое" влечет нарушение прав собственника ООО "Уссурийская ПМК", к которому каких-либо требований не заявлено, судебная коллегия считает необходимым в иске Боркун Е.В., Солошенко Л.В., Рачицкой Л.Ф. в интересах Гусевой А.С., Колмыковой Л.Ю., Закрой С.В. и Бочарникову В.А. к ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если истом заявлены требования о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выше указанный Пленум ВС РФ разъяснил также, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что истцы длительное время проживают в спорных помещениях, зарегистрированы там и используют их как жилое по договорам найма, что подтверждено вступившими в силу решениями суда. Решением Уссурийского городского суда от 25.02.2009 года установлено, что эти помещения при акционировании бывшего собственника подлежали передаче в собственность муниципалитета (л.д.141).

Следовательно, истцы вправе ставить вопрос о признании за ними права пользования, сохранения прав пользования спорным жилым помещением и прекращении права собственности ответчика в отношении занимаемых помещений.

Поскольку таких требований заявлено не было и они не разрешались судом, а в объеме заявленных требований разрешение вопроса о правах каждого из истцом на занимаемое помещение невозможно, судебная коллегия полагает необходимым в исковых требованиях Боркун Е.В., Солошенко Л.В., Рачицкой Л.Ф. в интересах Гусевой А.С., Колмыковой Л.Ю., Закрой С.В. и Бочарникову В.А. к ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2012 года - отменить.

В исковых требованиях Боркун Е.В., Солошенко Л.В., Рачицкой Л.Ф. в интересах Гусевой А.С., Колмыковой Л.Ю., Закрой С.В. и Бочарникова В.А. к ООО "Уссурийская передвижная механизированная колонна", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Председательствующий:

Судьи: