Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7551

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Булаховой О.Н. к Ионову Е.А.

о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Булаховой О.Н. - Травникова А.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2012 года, которым Булаховой О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Булаховой О.Н. - Травникова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Булахова О.Н. обратилась в суд с иском к Ионову Е.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что ответчик Ионов Е.А. на основании договора социального найма является нанимателем спорной квартиры. Истица длительное время проживает в спорном жилом помещении, ведет совместное хозяйство с ответчиком. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается регистрировать её, истица просила признать за ней право пользования квартирой "адрес".

Истица Булахова О.Н. в судебное заседание не явилась, повестка направленная по её адресу, возвращена в суд "за истечением срока хранения".

Представитель истицы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела слушанием.

Суд признал возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Ионова Е.А. исковые требования признал и пояснил, что истица вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченный судом в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Булахова О.Н., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя истицы и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд, отказывая истице в заявленных требованиях, сослался на ст. 69,70 ЖК РФ и признал установленным, что между сторонами отсутствует какой-либо спор о праве пользования спорным жильем.

При этом суд верно указал, что Булахова О.Н. могла приобрести право пользования спорным жильем как член семьи нанимателя лишь при наличии доказательств того, что она вселена как член семьи нанимателя, вела с ним совместное хозяйства и на ее вселение в порядке применения ч.1 ст.70 ЖК РФ получено письменное согласие наймодателя, т.е. администрации г. Владивостока.

Судом установлено, что за Ионовым Е.А. признано право на жилое помещение по "адрес" на основании решения Первомайского районного суда от 03.07.2008 года. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить договора социального найма.

Сведений об исполнении решения суда не имеется, договор социального найма не приложен, отсутствуют и доказательства того, что Ионов Е.А. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В материалах дела имеется заявление от Ионова Е.А. от 15.08.2008 года в ЖЭУ, в котором он просит прописать в спорную квартиру гражданскую супругу Булахову О.Н., однако сведения о получении согласия наймадотеля на ее вселение в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств совместного проживания и ведения сторонами общего хозяйства в суд также не предоставлено и на наличие таких доказательств истица не ссылалась в своем исковом заявлении.

Поскольку исковых требований к администрации г. Владивостока истицей не было заявлено, сам по себе факт проживания в спорной квартире верно не принят судом как достаточное основание для признания за Булаховой О.Н. право пользования спорным жильем на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суду следовало принять признание иска ответчиком, нельзя признать обоснованными, ибо надлежащим ответчиком по данному спору является администрация г. Владивостока, к которой каких-либо требований истцом заявлено не было, в качестве ответчика она не была привлечена.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя истицы Травникова А.С. о том, что истица не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а он отсутствовал по уважительным причинам, судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно почтового уведомления на 13.06.2012 года (л.д.75-76) истице Булаховой О.Н. и ответчику Ионову Е.А.(л.д.77-78) были направлены судом почтовые уведомления, которые возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Представитель истицы Травников А.С. не оспаривал, что он был уведомлен о рассмотрении дела, просил об отложении дела в связи со своей болезнью.

Вместе с тем, согласно ст.167 ч.6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам. Такого ходатайства от истицы не поступало, в связи с чем следует признать, что нарушений норм ГПК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.04.2012 года следует, что судебное разбирательство судом откладывалось в связи с неявкой истицы и ее представителя. Следовательно, положения ст. 167 ч.2 ГПК РФ судом были соблюдены и права истицы на участии в рассмотрении дела не нарушены.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булаховой О.Н. - Травникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: