Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7763

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивченко Б.В. к Симоновой М.Е. о признании недействительной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ивченко Б.В. - Бареева К.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивченко Б.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко Б.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10 июля 2009 года между ней и ООО " ..." был подписан предварительный договор N о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка. По условиям данного договора ООО " ...", выступая в качестве исполнителя, взяло на себя обязательства в срок до 10 октября 2009 года подготовить пакет документов, для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Для исполнения обязательств по договору истица передала Симоновой М.Е., которая действовала как директор Общества, денежные средства в размере 230 000 руб. в качестве оплаты предполагаемого к приобретению земельного участка. После истечения обусловленного договором срока стало очевидным, что договорные обязательства ООО " ..." исполнены не будут.

Для направления в адрес ООО " ..." претензии истицей была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой ей стало известно, что генеральным директором Общества является Магеррамов А.Ю. оглы.

Полагает, что поскольку ответчик не обладала правом действовать от имени юридического лица без доверенности, то подписанный ею от имени ООО " ..." предварительный договор о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка от 10 июня 2009 года является недействительной сделкой в силу её ничтожности. В связи с чем просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июля 2009 года.

Представитель истца Бареев К.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 74 496 руб. 36 коп. за период с 10 июля 2009 года по 14 июня 2012 года. При этом суду пояснил, что из преамбулы предварительного договора о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 10 июля 2009 года, следует, что исполнителем по нему является ООО ...", расположенное по адресу г. Артем, ул. Красноармейская, 6 - 8 в лице директора Симоновой Марины Евгеньевны, действующей на основании Устава. Однако согласно справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по состоянию на 18 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ по Артемовскому городскому округу, Надеждинскому муниципальному району, Хасанскому муниципальному району, сведения о ООО ...", с местом нахождения в г. Артем отсутствуют. Полагал, что спорный договор не соответствует закону, так как ответчик Симонова М.Е., подписывая договор в качестве директора ООО ... действовала от имени несуществующего юридического лица и указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с отсутствием правоспособности ответчицы на заключение договора от имени ООО ...".

Представитель ответчика Дружинина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 10 июля 2009 года между Товмасян Б.В. и ООО " ..." в лице директора Симоновой М.А. был заключен предварительный договор N, в котором имеется наименование юридического лица, его реквизиты. Сделка была заключена по месту нахождения агентства, что не является нарушением, поскольку у ООО " ..." имелось несколько направлений деятельности. 05 августа 2010 года Симонова М.Е. заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица с Магеррамовым А.Ю. оглы, в связи с чем в новой выписке ЕГРЮЛ последний указан в качестве учредителя Общества. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Ивченко Б.В. - Бареевым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст.183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 10 июля 2009 года между Товмасян (Ивченко) Б.В. и ООО ..." в лице директора Симоновой М.Е. был заключен предварительный договор N о подготовке документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 2 данного договора Товмасян (Ивченко) Б.В. передала ответчице за оказанную услугу 230000 руб., что подтверждается распиской и актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска к Симоновой М.Е., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора недействительным в силу наличия полномочий у Симоновой М.Е. на заключение оспариваемого договора.

Указанные выводы суда являются правильными, постановлены при правильном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что решением единственного участника о создании ООО " ..." от 01 августа 2006 года было создано ООО " ...".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО " ..." создано и поставлено на учет в налоговом органе с 27 сентября 2006 года (л.д.46,47). С указанного времени в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ у Общества возникла правоспособность, в том числе и на заключение договоров.

Приказом N Симонова М.Е. была назначена генеральным директором ООО " ..." с 27 сентября 2006 года (л.д.49) и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 сентября 2006 года была указанна генеральным директором Общества (л.д.53-58).

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ..." от 05 августа 2010 года Симонова М.Е., являясь единственным учредителем Общества, продала Магеррамову А.Ю.оглы долю в уставном капитале ООО " ...", размер которой составил 100% (л.д.48).

Разрешая требования суд первой инстанции верно указал, что Симонова М.Е., действуя на основании Устава, являясь исполнительным органом Общества вправе была заключать договоры без наличия доверенности, что также согласуется с положениями п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд обоснованно отметил, что в оспариваемом договоре отражены все необходимые реквизиты юридического лица, ОГРН, имеется печать Общества, указан идентификационный номер налогоплательщика, который совпадает с номером, указанным в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия совершены ответчиком в пределах его полномочий, установленных законом и Уставом организации, учитывая, что со стороны истца доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод представителя истца Бареева К. в апелляционной жалобе о том, что судом применен материальный закон, не подлежащий применению, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку, направлен на иное, неправильное толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы в основном повторяют обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых требований, они проверены судом первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивченко Б.В. - Бареева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: