Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6896

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Козлова С.А. к Андрейчуку А.С., Вислову Д.В. о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Андрейчука А.С., ИП Козлова С.А. на решение Кавалеровского районного суда от 28 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично. В пользу ИП Козлова С.А. с Андрейчука А.С. взыскано 7395 рублей, с Вислова Д.В. - 7208 рублей. С Андрейчука А.С. и Вислова Д.В. в пользу ИП Козлова С.А. взыскана госпошлина по 400 рублей с каждого из ответчиков, по 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, по 2500 рублей расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Козлова С.А. и его представителя Горшкову Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Козлов С.А. указал, что до декабря 2011 года в его штате работал водитель-экспедитор Вислов Д.В. 03.10.2011 он должен был доставить груз из г. В. в п. К. на грузовике " Н.". В пути произошла поломка тормозной системы машины, грузовик вышел из строя и не смог продолжить движение. 04.10.2011 на место аварии прибыл механик гаража Андрейчук А.С. Он осмотрел машину, попытался отремонтировать неполадку своими силами, но не смог. Тогда он принял неверное решение отбуксировать груженую машину в п. К. на гибкой сцепке автомашиной " И." госномер N. Вес машины вместе с грузом превышал предельно допустимые нормы, тормозная система была поломана, в результате чего колесо заклинило, автомобили занесло на дороге, что привело к опрокидыванию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузовика " Н." и автомобиля " И." составляет 1208872 рубля 98 копеек. Эту сумму, а также расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 49771 рубль 19 копеек и госпошлину 14244 рубля 36 копеек истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что авария произошла по их вине.

Вислов Д.В. возражая против иска, ссылался на то, что он управлял буксируемым транспортным средством, поэтому не выбирал скорость и траекторию движения автомашин. Считает, что его вины в опрокидывании машин нет, так как буксировку осуществлял водитель В. по указанию механика Андрейчука А.С.

Андрейчук А.С. с иском не согласился, пояснив, что транспортными средствами он не управлял. Буксировку осуществлял водитель В., а буксируемой машиной управлял Вислов Д.В. Его вины в аварии нет. Истец не является собственником автомобилей, поэтому не понес никакого ущерба в результате повреждения автомашин. Собственник транспортных средств П. требований о возмещении ущерба к ИП Козлову С.А. не заявлял.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились Андрейчук А.С. и ИП Козлов С.А., ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно договорам от 15.01.2011 (л.д. 53, 59), ИП Козлов С.А. взял в аренду у П. грузовой автомобиль-рефрижератор " Н." и бортовой грузовик " И.", сроком до 31.12.2011.

03.04.2011 во время следования грузовика " Н." в п. К., произошла его поломка. В районе подвесного подшипника открутилась гайка кардана, в результате чего погнуло раму, кардан и перебило тормозные трубки машины.

Из-за того, что повреждение тормозной системы было значительным, водитель-экспедитор не смог продолжить движение и связался по телефону с механиком гаража Андрейчуком А.С.

Как установлено по делу, Андрейчук А.С. прибыл на место аварии на следующий день 04.10.2011, осмотрел тормозную систему, попытался устранить поломку, но не смог. Тогда Андрейчук А.С. распорядился отбуксировать грузовик на ремонт в п. К. на гибкой сцепке. По указанию Андрейчука А.С. на место аварии для буксировки прибыл другой водитель В. на бортовом грузовике " И.".

Во время движения В. был вынужден резко затормозить. Вислов Д.В. не сбросил скорость вслед за буксирующей машиной, в результате чего трос гибкой сцепки провис и намотался на переднее правое колесо грузовика " Н.". Рулевое управление грузовика заблокировало. Транспортные средства потеряли управление, грузовик съехал в кювет и перевернулся, а автомашину " И." развернуло поперек проезжей части дороги.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение грузовиков стало возможно как по вине Вислова Д.В. и В., так и по вине механика Андрейчука А.С.

Согласно п.п. 2.5 - 2.7 должностной инструкции от 01.01.2009 (л.д. 18), на Андрейчуке А.С. лежала обязанность обеспечить безопасную эвакуацию машины в случае невозможности ее дальнейшего движения.

По делу установлено, что ответчик неправильно оценил техническое состояние грузовика, не учел массу обоих грузовиков, тот факт, что буксирующий автомобиль " И." был свободен от груза, и в результате принял неверное решение о способе эвакуации машины. Движение транспортных средств с неисправной тормозной системой Правилами дорожного движения запрещено. Буксирование груженого грузовика на гибкой сцепке не позволило Вислову Д.В. контролировать движение машины, в результате чего грузовик перевернулся.

То обстоятельство, что сам Андрейчук А.С. не управлял грузовиком " Н." в момент аварии, не снимало с него обязанность по соблюдению Правил дорожного движения и контролю за соблюдением водителями правил технической эксплуатации грузовика.

В. не оспаривал свою вину в повреждении грузовиков. По соглашению от 21.11.2011 он добровольно обязался погасить материальный ущерб в размере 281271 рубль.

Определяя ту часть ущерба, которая подлежит взысканию с Андрейчука А.С. и Вислова Д.В., суд верно руководствовался положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ о пределах материальной ответственности работника.

Согласно данной статье, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ежемесячный заработок Андрейчука А.С. и Вислова Д.В. во время работы у ИП Козлова С.А. составлял 7395 рублей и 7208 рублей соответственно. С учетом этого, суд обоснованно взыскал указанные суммы в пользу истца.

Козлов С.А. не согласен с решением суда, ссылаясь на необходимость привлечения Андрейчука А.С. к полной материальной ответственности на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

Между тем, правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не имеется.

Согласно приказу о приеме на работу Андрейчук А.С. выполнял трудовые обязанности механика гаража.

Данная должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с этим, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Андрейчуком А.С. является незаконным. Суд верно учел данное обстоятельство и не принял договор в качестве правового основания для взыскания полного материального ущерба.

Доводы жалобы истца о том, что Андрейчук А.С. фактически исполнял обязанности начальника гаража и имел доступ к материальным ценностям, не изменяют того обстоятельства, что в трудовых отношениях Андрейчук А.С. состоял с истцом в связи с исполнением должности механика на основании заключенного трудового договора.

В связи с тем, что данная должность не относится к перечню материально-ответственных должностей, договор о полной материальной ответственности заключен с ним незаконно.

В то же время Вислов Д.В., хотя и выполнял работу водителя-экспедитора, договор о полной материальной ответственности с ИП Козловым С.А. не заключал. На этом основании, он также не может нести ответственность выше своего среднего заработка.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ИП Козлова С.А., судом определен правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы Андрейчука А.С. об отсутствии своей вины в повреждении автомобилей, этим доводам судом дана верная правовая оценка.

Поскольку в силу должностных обязанностей водители обязаны были подчиняться механику, незаконное распоряжение Андрейчука А.С. о буксировке поломанного автомобиля, исполненное водителями, привело к опрокидыванию и повреждению транспортных средств.

Доводы Андрейчука А.С. о том, что Козлов С.А. не вправе заявлять требования о взыскании материального ущерба до тех пор, пока сам не возместит все убытки собственнику грузовиков П., о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

По условиям договоров аренды грузовиков от 15.01.2011, ИП Козлов С.А. обязался поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта грузовиков. В соответствии с п. 5.1 договоров, истец обязан вернуть грузовики П. в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, обязанность по ремонту грузовиков в силу договора лежит на ИП Козлове С.А. Между тем, данное обстоятельство не исключает право работодателя привлечь работников к материальной ответственности за виновные действия, повлекшие за собой повреждение имущества, сохранность которого должна быть обеспечена работодателем на весь срок договора аренды.

Проведение ремонта силами ИП Козлова С.А. и последующее отнесение его расходов на ответчиков, либо взыскание расходов на ремонт с Андрейчука А.С. и Вислова Д.В. для последующего восстановления автомашин, не имеет существенного значения, поскольку в любом случае работники несут обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Спор разрешен судом правильно.

Поскольку иск ИП Козлова С.А. был удовлетворен частично, суд взыскал в его пользу часть расходов по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Нарушения норм процесса судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрейчука А.С., ИП Козлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: