Решение Приморского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 21-449/12

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина В.М. на решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору Огнянова Ю.А. от 18 июня 2012 года N 118, 119 индивидуальный предприниматель Ахметшин В.М. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 9 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ахметшина В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Ахметшин В.М. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, в связи с тем, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

В судебное заседание Ахметшин В.М. не явился, в соответствии с поступившей телефонограммой ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексанянц В.С. были соблюдены.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ахметшина В.М., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что 6 июня 2012 года при проведении выездной проверки территории и помещений, используемых индивидуальным предпринимателем Ахметшиным В.М. и расположенных по адресу: "адрес", были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в здании (офиса) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (пункты 3, 4 табл. 1 НПБ 110-03); территория не очищена от щепы и мусора (пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); место под штабелями леса не очищено (подпункт "а" пункта 360 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ахметшиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 118 от 6 июня 2012 года; протоколом об административном правонарушении N 119 от 6 июня 2012 года; фототаблицей; объяснениями индивидуального предпринимателя Ахметшина В.М. от 6 июня 2012 года, в которых он указывал на отсутствие необходимости установки пожарной сигнализации, поскольку в здании имеется печное отопление, а также на то, что имеющаяся щепа используется для отопления здания, а штабеля леса лежат на коре.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административной ответственности в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьёй Анучинского районного суда Приморского края с нарушением правил подведомственности, поскольку постановление главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору от 18 июня 2012 года подлежало обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, считаю, что жалоба индивидуального предпринимателя Ахметшина В.М. на постановление по делу об административном правонарушении была подведомственна суду общей юрисдикции и подлежала рассмотрению Анучинским районным судом Приморского края.

Оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Анучинского муниципального района по пожарному надзору Огнянова Ю.А. от 18 июня 2012 года N 118, 119 и решения судьи Анучинского районного суда Приморского края от 9 июля 2012 года по доводам жалобы Ахметшина В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ахметшина В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко