Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7770

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ефремова Ю.Н.

к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

и встречному иску Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Ефремову Ю.Н.

о признании утратившим права пользования

по апелляционной жалобе представителя Ефремова Ю.Н. - Свих Л.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года, которым Ефремову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Ответчики Ефремова Т.С., Ефремов Ю.Н. и Ефремов Р.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" На Ефремову Т.С. возложена обязанность осуществить действия по передаче ключей и сдаче жилого помещения по адресу: "адрес" по акту приема-передачи представителю Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение является основанием для снятия Ефремова Ю.Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера N от 25.06.1985 году спорная квартира была предоставлена его матери Ефремовой Т.С. на состав семьи пять человек. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.07.1980 года Ефремова Т.С. лишена родительских прав в отношении истца и его братьев. До совершеннолетия истец находился в детском доме, затем стал проживать с матерью. По спорному адресу проживал и его брат Ефремов Р.Н. с семьей. Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 01.02.2012 года N Ефремовой Т.С., как нуждающейся в жилом помещении было предоставлено жилое помещение - квартира "адрес" общей площадью 36,7 кв.м. (на состав семьи три человека (мать, Ефремов Ю.Н. и Ефремов Р.Н.). При этом члены его семьи и семьи его брата в программу включены не были и жильем не обеспечены. Ссылаясь на то, что до настоящего времени он проживает в спорной квартире, другого жилое помещения его семья не имеет, истец, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации, исключить его из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования к Ефремову Ю.Н., Ефремовой Т.С. и Ефремову Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности на Ефремову Т.С. сдать спорную квартиру.

В обоснование своих доводов и возражений представитель администрации УГО указала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ранее квартиру на условиях социального найма занимали Ефремова Т.С., Ефремов Ю.Н. и Ефремов Р.Н. Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 01.02.2012 года N Ефремовой Т.С. как малоимущей на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение по "адрес". Ссылаясь на то, что ответчики в квартире не проживают, истец просила признать Ефремову Т.С., Ефремова Ю.Н. и Ефремова Р.Н. утратившими права пользования квартирой "адрес", обязать Ефремову Т.С. осуществить действия по передаче ключей и сдаче жилого помещения в установленном законом порядке, по акту приема-передачи в течение 10 дней.

Представитель истца Ефремова Ю.Н. встречные исковые требования не признала и пояснила, что Ефремов Ю.Н. зарегистрирован по спорному адресу, проживает в ней, во вновь предоставленное жилое помещение он не переехал.

Ефремова Т.С. и Ефремов Р.Н. исковые требования Ефремова Ю.Н. поддержали, встречные исковые требования не признали.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Ефремов Ю.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Свих Л.В., судебная коллегия находит неверными выводы суда в части признания Ефремова Ю.Н. утратившим право пользования спорным жильем по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в части отказа истцу Ефремову Ю.Н. в требованиях о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации соответствуют материалам дела и нормам материального права, которые применены судом, и никем не оспариваются.

Вместе с тем, с выводами суда в части признания Ефремова Ю.Н. утратившим право пользования квартирой "адрес", нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера как член семьи своей матери Ефремовой Т.С., у которой по решению Уссурийского городского суда от 22.07.1980 года дети были отобраны и переданы на попечение органов опеки и попечительства. Вопрос о сохранении за ним жилья не был разрешен. Однако по достижению совершеннолетия истец вновь вселился в квартиру, зарегистрирован по месту жительства 16.07.2002 года и с регистрационного учета не снят.

Признавая его утратившим право пользования спорным жильем, суд первой инстанции применил положения ст. 83 ЖК РФ и признал доказанным то обстоятельство, что истец в течение 15 лет в спорной квартире не проживает.

При этом суд сослался на то, что истец включен в ордер на квартиру "адрес", факт длительного не проживания подтвержден актом осмотра жилья от 22.05.2012 г. (л.д.76), показаниями ответчицы Ефремовой Т.С. и пояснения свидетеля Чебень О.Б.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и никем не оспаривается, что согласно постановления администрации Уссурийского городского округа N от 01.02.2012 г. (л.д.56), Ефремовой Т.С. предоставлено жилое помещение общей площадью 36,7 кв.м. по "адрес", на состав семьи 3 человека: сын Ефремов Р.Н. и сын Ефремов Ю.Н., при этом Ефремова Т.С. исключена из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Из копии поквартирной карточки от 22.05.2012 года следует, что в предоставленное жилье по "адрес" вселились и зарегистрированы в установленном порядке Ефремова Т.С. и Ефремов Р.Н., следовательно, с ними договор социального найма расторгнут в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Ефремов Ю.Н. остался зарегистрированным по прежнему адресу, т.е. по спорной квартире (л.д.60).

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия Ефремова Ю.Н. из спорной квартиры.

Вместе с тем, сведений о том, что Ефремов Ю.Н. давал свое согласие на включение в ордер вместе с матерью и письменно принял на себя обязательства по освобождению занимаемого жилья, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства никто не ссылался.

Обсуждая выводы о том, что истец утратил право пользование спорным жильем, поскольку в квартире не проживает в течение 15 лет, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, из акта осмотра жилого помещения от 22.05.2012 года значиться, что со слов Коваленко Н.В., проживающей в N данного дома, в настоящее время в квартире "фактически никто не проживает". Акт составлен комиссией МУП "Партнер" в лице Базаровой М.Л. и Егумновой Н.А., однако указанные лица и Ковалева Н.В. в судебном заседании не опрашивались.

Из пояснений свидетеля Чабина О.Б., которые приняты судом как доказательства отсутствия истца в спорной квартире, следует, что Ефремов Ю. он знает с детства, проживает с ним в одном доме, встречает его там по выходным и знает, что Ю. работает во Владивостоке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что истец имеют жену и ребенка, с которыми проживает в спорной квартире, в однокомнатную квартиру, предоставленную матери, вселятся некуда, кроме того, сам Ефремов Ю.Н. работает вахтовым методом и в спорной квартире подолгу не бывает.

Эти доводы истца никем не опровергнуты.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих, что Ефремов Ю.Н. добровольно освободил спорное жилое помещение и утратил право пользования, предоставлено суду не было, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Уссурийского городского округа и признания его утратившим право пользования жилым помещение по адресу: "адрес".

Неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку администрацией Уссурийского городского округа не предоставлено достаточно допустимых доказательств в обоснование требований о признании Ефремова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", судебная коллегия полагает, что в указанной части в иске следует отказать.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ефремова Ю.Н. в части отказа ему в признании права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия учитывает, что истец в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении жилья в собственность в порядке приватизации в установленном порядке с приложением необходимых документов не обращался и такое право им не утрачено, поэтому его обращение в суд является преждевременным, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Выводы суда в остальной части никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года в части признания Ефремова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - отменить и Администрации Уссурийского городского округа в указанных требованиях - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова Ю.Н. - Свих Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: