Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7772

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Ким И.С.

с участием прокурора Карасевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Пограничного района Приморского края в интересах Российской Федерации к Дворникову Д.В.

о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Дворникова Д.В. и апелляционному представлению прокурора Пограничного района

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Дворникова Д.В. в пользу Управления лесным хозяйством Приморского края ущерб в размере 159566, 94 рублей, взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет N 40101810900000010002 в ГКРЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001, ОКАТО /Пограничный район/ 05232000000, получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю управление лесным хозяйством Приморского края ИНН 2539085054 КПП 253901001/. КБК 053 1 16 90010 01 0000 140. Взыскана с Дворникова Д.В. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4391, 34 рубль.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Карасевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пограничного района Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Дворникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2012 года Дворников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную порубку леса. Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 159566, 94 рублей, прокурор просил взыскать с Дворникова Д.В. в пользу Управления лесным хозяйством Приморского края ущерб в размере 159566, 94 рублей.

Ответчик Дворников Д.В. исковые требования признал, полагал сумму ущерба завышенной.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления лесным хозяйством Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из предоставленного в суд отзыва следует, что исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГУ "УЭ и Р МО РФ" в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой "выбытие адресата", дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Дворников Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Прокурором Пограничного района принесено апелляционное представление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, а также публичных интересов.

С учетом указанных положений процессуального закона судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы и представления прокурора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что приговором Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2012 года Дворников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную порубку леса, им были спилены деревья породы дуб монгольский объемом 2,05 кб.м., стоимостью 37 042,20 рублей за 1 кб.м. с учетом повышающих коэффициентов на сумму 151 873,02 рубля, береза желтая сырорастущая в количестве 1,20 кб.м. стоимостью 7 693,92 рубля, всего ущерб причинен на сумму 159 566,94 рубля.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта лесонарушения вследствие вырубки леса ответчиком Дворниковым Д.В., проверил размер вреда применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При этом суд указал, что виновные действия Дворникова Д.В. в вырубке леса в указанном объеме подтверждены приговором Пограничного районного суда от ль 14.05.2012 года, который на момент рассмотрения спора не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дворникова Д.В. о том, что судом неверно применено положение ст. 61 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции приговор в отношении него не вступил в законную силу, следует признать обоснованными.

Кроме того, судом в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскана сумма ущерба в пользу Управления лесным хозяйством Приморского края, который был привлечен в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, и без учета того, что качестве истца Управление не было привлечено, а прокурором иск заявлен в интересах Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что ч.1 ст.214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, незаконной рубкой, совершенной ответчиком Дворниковым Д.В., нанесен ущерб лесному фонду РФ, в связи, с чем он несет предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за свои действия.

Виновные действия ответчика подтверждены приговором Пограничного районного суда от 14.05.2012 года, который вступил в законную силу 25 июня 2012 года.

Расчет ущерба (вреда), причиненного незаконной порубкой лесных насаждений соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". В соответствии с данной методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

В случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", повышающий коэффициент 1,3 к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса установлен Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и плановые периоды 2001 и 2012 годов".

При таких обстоятельствах, следует признать, что размер ущерба, причиненного лесам Российской Федерации вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства, рассчитан прокурором с учетом повышающих коэффициентов верно и соответствует сумме 159 566,94 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дворникова Д.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 391,34 рубля, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 июня 2012 года - отменить.

Взыскать с Дворникова Д.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в сумме 159566,94 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 4391,34 рубля.

Председательствующий:

Судьи: