Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7719

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Баранчука Ф.И.

к ООО "Наша Марка", ООО "Глория-Прим", ООО "Воркстейшн", Абаниной Е.Н. , Зяблову В.В. и Исаковой С.Л.

о признании сделок недействительными и признании права собственности

по апелляционной жалобе Баранчука Ф.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Баранчук Ф.И. и его представителя Кургузова В.В., представителя ответчика Абаниной Е.Н. -Кузнецова Ю.А., представителя ответчика Исаковой С.Л. - Молчанова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранчук И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Наша Марка", ООО "Глория-Прим", ООО "Воркстейшн", Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. о применении последствий недействительных сделок, о признании права собственности, выделе в натуре и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В дальнейшем истец изменил свои требования и просил суд применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи от 26.09.2007 года в части 3/5 доли и договора купли-продажи от 28.09.2007 года в части 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости нежилые помещения N площадью 599,5 кв.м. по "адрес", признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанные объекты в отношении ООО "Воркстейшн" и Абаниной Е.Н., признать за Баранчук Ф.И. право собственности на нежилое помещение площадью 359,3 кв.м. в праве общей долевой собственности (334/1000).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2004 года для строительства административного здания по "адрес" между ООО "Гловия-Прим" и ООО "Наша Марка" был заключен договор простого товариществ. Он, как дольщик, 15 марта 2005 г. заключил с ООО "Наша Марка" договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Наша Марка" обязалось передать ему в собственность по окончании строительства нежилое помещение по "адрес" на 1 этаже на отметке 0,000 на осях Д-К 6-9 площадью 120 кв.м. Свои обязательство по оплате стоимости нежилого помещения в размере 90 000 долларов США он исполнил, однако ООО "Наша Марка" передало часть помещений первого этаже ответчикам ООО "Воркстейшн", Зяблову В.В. и Абаниной Е.Н.

Ссылаясь на преступные действия руководства общества по отчуждению спорного имущества, истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил восстановить срок исковой давности, применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи от 26.09.2007 года между ООО "Глория-Прим" и ООО "Воркстейшн", от 28.09.2007 года между ООО "Гловия-Прим" и Абаниной Е.Н; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Воркстейшн" и Абаниной Е.Н.; признать за Баранчуком Ф.И. право собственности на нежилое помещение площадью 359,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", вид права общая долевая собственность, доля в праве 334/1000.

Представители ООО "Гловия-Прим" и ООО "Наша Марка" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы Абаниной Е.Н. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Исаковой С.Л. и Зяблова В.И. исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в 2008 году.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, привлеченный в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что истец обращался с аналогичным иском в суд и в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Баранчук Ф.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и никем не оспаривается, что по договору простого товарищества ООО "Глория-Прим" являлось застройщиком, а ООО "Наша Марка" - подрядчиком строительства нежилого помещения по "адрес", расположенном на арендуемом ООО "Глория-Прим" земельном участке площадью 667 кв.м.

По договору долевого участия в строительстве от 15 марта 2005 г. между Баранчук Ф.И. и ООО "Наша Марка" истец внес ответчику сумму 90 000 долларов США, а ООО "Наша Марка" обязалось передать ему в собственность по окончании строительства нежилое помещение по "адрес" на 1 этаже на отметке 0,000 на осях Д-К 6-9 площадью 120 кв.м.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию 17.05.2007 года с присвоением почтового адреса ул. Тигоровая,30 в г. Владивостоке.

На основании свидетельства о регистрации права от 12.09.2007 года за ООО "Глория-Прим" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 3890,50 кв.м. (административный комплекс лит.А, лит.А-1 пристройка).

По договорам от 26.09.2007 года и от 28.09.2007 года ООО "Наша Марка" продало часть помещений административного здания общей площадью 1271,70 кв.м. ответчикам ООО "Воркстейшн" и Абаниной Е.Н., которые в свою очередь продали спорные площади по договору купли-продажи от 20.12.2007 года Зяблову В.В., а тот - Исаковой С.Л.

Правообладателем нежилого помещения площадью 240,20 кв.м. номер поэтажного плана 12,13 с 25.01.2008 года является Зяблова С.Л., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП за N.

В предмет всех сделок входило оспариваемое истцом помещение, как составляющая часть помещений под N, затем по N, N.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 02.04.2010 года, которым Баранчук Ф.И. в иске о признании недействительными зарегистрированного права собственности и сделок с ним, признании права на нежилые помещения и истребовании их из чужого незаконного владения было отказано.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что ООО "Наша Марка" свои обязательства перед истцом Баранчук Ф.И. не выполнило, помещение площадью 120 кв.м. на 1-м этаже здания не было создано и не выделено в натуре, истцу не передано.

Из приговора Фрунзенского районного суда от 02.09.2011 года следует, что Подтоптанный А.Г. и Бондаренко Е.В., как руководители ООО "Наша Марка" и ООО "Глория-Прим", в результате преступных действий, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели в свою собственность, а затем распорядились имуществом потерпевших, в том числе Баранчук Ф.И., которому в иске о выделе 13/25 доли и признании за ним права собственности было отказано.

Обсуждая выводы суда по настоящему спору и доводы апелляционной жалобы Баранчука Ф.И. о том, что после вынесенного приговора у него возникло право требовать признания за ним права собственности на нежилое помещение в виде доли в праве 334/1000 на нежилое помещение площадью 359,3 кв.м. на 1 этаже административного здания по "адрес", судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточненных требований просит применить последствия ничтожных сделок и признать за ним право собственности в отношении объектов недвижимости, которые находились в пользовании ответчиков ООО "Воркстейшн" и Абаниной Е.Н., их право собственности было зарегистрировано и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2010 года.

В настоящее время собственником нежилого помещения площадью 240,20 кв.м., номер поэтажного плана 12,13, по договору от 25.01.2008 года является Исакова С.Л., право собственности зарегистрировано в установленном порядке и недействительным или ничтожным не признано.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, из которых следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Следовательно, применение последствий ничтожности в силу ст. 167 ГК РФ к добросовестному покупателю невозможно, на что верно сослался суд и указал, что защита нарушенного права возможна путем заявления виндикационного иска.

Доводы истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что собственник помещения является недобросовестным, поскольку ООО "Воркстейшн" и Абанина Е.Н. оплату за помещения не производили, что установлено приговором суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств недобросовестности покупателя Исаковой С.Л. в суд предоставлено не было и иска об истребовании у нее имущества не заявлено.

Кроме того, по иску Баранчук Ф.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе у Исаковой С.Л., имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда от 02.04.2010 года и повторный спор между теми же лицами по тем же основаниям в силу ст.220 ГПК РФ не допустим.

Обсуждая доводы истца в части признания за ним права собственности на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум ВС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Баранчук Ф.И. собственником спорного имущества никогда не являлся, это имущество ему не передавалось в пользование. Зарегистрированное право собственности на недвижимость за Исаковой С.Л. не оспорено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баранчук Ф.И. о признании права собственности на объект недвижимости и долю в праве.

Доводы апелляционной жалобы Баранчук Ф.И. о том, что он лишился имущества в результате преступных действий руководителей ООО "Глория-Прим" и ООО "Наша Марка", что подтверждено приговором, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом избран по данному делу неверный способ защиты нарушенного права и его право на возмещение причиненного вреда и убытков, установленных приговором суда, не утрачено.

Доводы Баранчук Ф.И. в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применено истечение срока исковой давности, следует признать обоснованными, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца и не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо судебное решение содержит выводы суда по существу спора, соответствующие материалам дела и нормами материального права, которые верно применены судом.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранчука Ф.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: