Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 22-2580

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

судей Савочкиной Е.Н. Радул Л.И.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Тареловой П.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чибриковой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий регистрацию и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении совершеннолетнего сына, пенсионер, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав ФИО1, адвоката Чибрикову Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Золотову В.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и вовлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Преступление ФИО1 совершено в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

В кассационном представлении помощник прокурора Тарелова П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, отсутствуют сведения, какую именно часть из своих оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ она подтверждает, а какую нет, а также каким именно показаниям доверяет суд; в приговоре отсутствуют выводы, почему суд пришел к заключению, что холодным водоснабжением и электроэнергией ООО "Калина" было обеспечено; признав в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья подсудимого, суд не дал данному обстоятельству оценку; не указана редакция ст. 286 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чибрикова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мотивируя тем, что судом не установлено, какие именно активные действия были совершены ФИО1, в чем состоял прямой умысел, направленный на совершение преступления, не указано и не доказано возникновение существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате его незаконных действий.

Указывает, что помещение магазина "адрес"", общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу "адрес", Партизанский "адрес" в собственности либо в оперативном управлении учреждения не находилось, поэтому не могло сдаваться в аренду, в связи с чем договоры аренды являются ничтожными и не влекут за собой юридических последствий;

заключение эксперта N от 28.08.2008г. составлено некомпетентным лицом, не устаналивает фактический объем потребления электроэнергии с 31.08.2006г. по 22.05.2008г. и объем потребленной воды, а также расходы, понесенные СИЗО-1 "адрес";

показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, опровергают факт подключения "адрес"" к электропитанию и водоснабжению следственного изолятора в период времени, указанный в приговоре;

из протоколов осмотра следует, что "адрес"" не было подключено к электроснабжению и водопотреблению через СИЗО-1;

не доказана вина ФИО1 в том, что он, явно превышая свои полномочия, обеспечивал коммерческую деятельность магазина ООО " "адрес"" за счет средств бюджета, действуя из иной личной заинтересованности, предоставил для коммерческих целей магазину ООО "адрес"" помещение, площадью 20 кв.м, расположенное на режимной территории СИЗО, для использования под склад товаров магазина ООО " "адрес"

требования трудового законодательства ФИО1 не нарушал, потерпевшие о нарушении своих прав не заявляли, сотрудники действовали на основании своих должностных инструкций, выполняли свои должностные обязанности в помещении следственного изолятора; имеющиеся акты ревизий финансово-хозяйственной службы подтверждают, что нарушений в работе ФИО1 не имелось.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Чибрикова Л.В. в интересах ФИО1 просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Указывая доводы, аналогичные доводам основной кассационной жалобы, полагает, что обвинение не является конкретным, не указано, в чем заключалась выгода неимущественного характера, не понятно как укрепление дружеских отношений может подтверждать извлечение выгоды; взаимодействие руководства СИЗО с магазином "адрес"" сложилось задолго до назначения ФИО1 на должность начальника; не установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), способ совершения преступления вообще не известен.

В дополнении указывает, что факт обеспечения холодным водоснабжением и электроэнергией магазина "адрес"" через приборы учета СИЗО не доказан, утверждение суда о посредничестве ФИО1 по оказанию этой услуги не соответствует действительности; приводя доводы о ничтожности договоров аренды с "адрес"", указывает, что оплата за электроэнергию от "адрес"" в адрес СИЗО не поступала, поставка электроэнергии не осуществлялась, суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения; в приговоре не указано, в какой части показания свидетелей ФИО30 подтверждают факт обеспечения "адрес"" холодной водой и электроэнергией от СИЗО в период с 2005 по 2008 годы; свидетели ФИО31 после 2005г. в СИЗО не работали, показаниями свидетелей ФИО32 данное утверждение суда опровергается; по указанному эпизоду не установлен потерпевший, исковые требования не заявлялись; счетов-фактур за потребленную электроэнергию и холодное водоснабжение "адрес"" не существовало; ФИО1 никаких распоряжений по оплате потребленной "адрес"" электроэнергии и холодного водоснабжения не давал; заключение эксперта "адрес" ФИО11 N является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не является лицом, обладающим специальными знаниями и не может давать заключение за пределами своей компетенции, экспертиза проведена с нарушениями требований закона, протокол проводимого экспертом осмотра помещения магазина "адрес"" отсутствует, по делу достоверно установлено, что при проведении экспертизы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ магазин был отключен от инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения СИЗО-1, эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования; выводы эксперта сделаны без учета мощности электроприборов, года их выпуска, данных о сечениях питающих кабелей электрооборудования, режима работы магазина и работы электроприборов, расчет эксперта не является правильным, в связи с чем, суд необоснованно отдал предпочтение эксперту ФИО11 и отверг пояснения специалиста ФИО22 О факте подключения магазина к СИЗО-1 не было известно даже главному энергетику ФИО34, начальнику коммунального отдела ФИО33 заместителю по тылу ФИО35 непосредственно ответственным за указанные участки работы; из протоколов осмотра следует, что "адрес"" не был подключен к электроснабжению и водопотреблению через СИЗО-1; в нарушение требований закона суд, отвергая доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1, а именно показания свидетелей ФИО36, просто ссылается на то, что показания не согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших, при этом, не исследуя их, как и пояснения специалиста Важенина. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. N) проводился в течение 10 минут, без исследования технических особенностей подключения магазина к электроснабжению, что подтверждается рапортами дежурного смены (т. N), понятые, следователь, специалист ДЭК полностью при осмотре не присутствовали.

В письме N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, направленном СИЗО в адрес "адрес"" об исключении ввода N, шла речь о магазине-киоске, являющемся структурным подразделением ФГУ ИЗ-25/1, а не о магазине "адрес"".

Считает, что суд не привел доказательств наличия и суммы ущерба, не определил потерпевшего, не установил, какие именно действия совершил ФИО1 по обеспечению магазина холодной водой и электроэнергией, не доказана вина ФИО1 в том, что он, явно превышая свои полномочия, обеспечивал коммерческую деятельность магазина "адрес"", предоставил ему помещение, площадью 20 кв.м для сбыта товаров, принадлежащих "адрес"", выводы суда в этой части не соответствуют действительности, сотрудники действовали на основании своих должностных инструкций, заявки принимались и закупались продукты не "адрес"", а ФИО37, собственником приобретенного товара являлись лица, содержащиеся в СИЗО-1, после процедуры проверки передачи, товар поступал непосредственно следственно-арестованным. Показания свидетелей ФИО38, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

Считает, что обвинение ФИО1 в нарушении им требований ст.ст. 60,72 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ является необоснованным, не подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО39, которые действовали на основании своих должностных инструкций, о нарушении своих прав не заявляли, ФИО1 указаний о перестановке сотрудников не давал, кроме того, служба сотрудников СИЗО регламентируется ТК РФ только в части, неоговоренной специальными нормативными документами. Перечисленные обвинением трудовые права сотрудников не являются основными, гарантированными Конституцией РФ и международными актами, и в случае их нарушения уголовная ответственность не предусмотрена.

Указывает, что в приговоре приводятся обобщенные показания свидетелей, потерпевших, которые не соответствуют тексту протокола судебного заседания (показания потерпевшей ФИО40; не законно суд отверг показания свидетелей ФИО41, ФИО42, данные ими в суде, и взял за основу показания, данные на следствие, чем нарушил требований ст. 240 УПК РФ; не исследовав показания каждого свидетеля, суд не указал, что именно и в какой части обвинения подтверждают эти свидетели; не законна ссылка суда на аудиозаписи телефонных переговоров, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку они получены с нарушением закона об ОРД.

Считает, что общественная опасность действий ФИО1, их противоправный характер судом не установлены, а его действия не содержат признаков преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного приговора, раннее вынесенного судьей Чернышовым, при новом рассмотрении дела судом не были выполнены указания вышестоящего суда.

Указывает, что суд не мотивировал, какую часть ст.8 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и каким образом он нарушил (превысил свои полномочия), в каких его действиях усматривается превышение полномочий; не обосновано, каким образом фиктивные договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о нарушениях указанного закона; не мотивировано и необоснованно вменяемое ему превышение должностных полномочий в части п.1.10 Приказа министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ", так как помещение магазина "адрес"" находится за территорией следственного изолятора, этот объект он не получал в оперативное управление при назначении на должность, магазин не строился учреждением и не числится в федеральной собственности, не принадлежал с момента строительства и не числится на балансе учреждения; магазин функционирует по настоящее время, находится на прилегающей территории к следственному изолятору и принадлежит "адрес"", земельный участок принадлежит администрации "адрес" и ею же выделен "адрес""; суд допустил юридически неверное толкование и изложение нормативно-правовых актов: Приказ МЮ РФ N не содержит ни п.1.10, ни п.1.13; немотивированно и необоснованно вмененное ему превышение полномочий в части п.1.13 Приказа N МЮ РФ; ст. 1.14 "Положения о федеральном государственном учреждении "Следственный изолятор N91 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес""; не доказана его вина в нарушении ст. 545 ГК РФ; не приняты во внимание показания сотрудников следственного изолятора, непосредственно по должностным обязанностям обеспечивающих и отвечающих за электроснабжение - свидетелей ФИО43, которые свидетельствуют, что магазин ФИО44" был субабонентом следственного изолятора в части электроснабжения до 2003г., после этого был отключен от электросетей следственного изолятора и весь период его руководства с марта 2005г. электроснабжение магазина "адрес"" из-под счетчика учета электроэнергии следственного изолятора не осуществлялось, обеспечивался электроэнергией магазин от городского ТП-76 напрямую, отдельным электрокабелем, проходящим транзитом через помещения административного корпуса следственного изолятора; cуд не указал и не обосновал в какой части показания свидетелей ФИО45 опровергаются показаниями свидетеля ФИО12; суд не указал, в какой части показания свидетелей Кравцова и Мрткулян по электроснабжению следственного изолятора и магазина "адрес"" опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, в какой части показания свидетелей ФИО46 опровергаются показаниями свидетеля ФИО14; необоснованно вменено превышение должностных полномочий, установленных п.27 должностной инструкции, поскольку счетов-фактур по оплате электроэнергии, потребленной "адрес"" в учреждение не поступало; вопреки выводу суда о подписания им счетов-фактур от энергоснабжающей организации для оплаты за потребленную "адрес"" электроэнергию приведенные им в жалобе счета-фактуры указывают, что они были выставлены по дополнительному договору N на внебюджетные источники электропотребления следственного изолятора и оплачивались из внебюджетных средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО47, платежными поручениями, а за счет бюджетных средств оплачивались счета за потребленную электроэнергию бюджетными объектами следственного изолятора только по основному договору N; не состоятелен вывод суда о нарушении им ст.163 Бюджетного Кодекса РФ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ

В дополнительной кассационной жалобе от 15.02.2012г. осужденный ФИО1 просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Полагает, что суд необоснованно включил в доказательства оплаты за счет федерального бюджета счета-фактуры и платежные поручения к ним по электроэнергии, оплачиваемой учреждением из внебюджетного счета N за потребленную внебюджетными источниками электропотребления СИЗО, которые не были исследованы судом и отсутствуют в уголовном деле; не состоятелен вывод об обеспечении им коммерческой деятельности магазина "адрес" так как реализация продуктов питания и предметов первой необходимости происходила через ФИО48, что подтверждается свидетелями ФИО49 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. N); указал, что был назначен на должность начальника следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности с марта 2005г. (т.е. не с ДД.ММ.ГГГГ); акт обследования магазина "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51 работников магазина подтверждает, что данный магазин не был подключен к сетям следственного изолятора; не указан период, в чем заключались, для чего устанавливались, в чем выражались и какие имели последствия дружеские отношения, личные связи с ФИО52 cудом не установлено, какие положения, каких законов и нормативных актов регламентируют порядок организации передач в случае отсутствия в следственном изоляторе собственного магазина, не указано судом, в чем нарушены положения "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС", какие наступили последствия, не обоснован вывод об угрозах увольнения с его стороны в отношении сотрудников изолятора -младших инспекторов, никто из потерпевших в суде не признал себя таковыми, а также вывод о повышенной физической нагрузке у свидетелей на основании большего объема работы, фактическом количества передач.

Указывает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о предоставлении им для коммерческих целей магазину "адрес" помещения, площадью 20 кв.м., согласно технической документации площадь его составляет 18,5 кв.м.

Считает, что бездоказательно сделан вывод на основании письма в адрес "адрес"" N/ N об исключении ввода N из категории объектов внебюджетного финансирования и включении его в объект бюджетного финансирования, что этим объектом является магазин "адрес"", так как в письме нет никаких данных о магазине "адрес""; cуд не обосновал, почему мне вменена оплата за счет федерального бюджета за водоснабжение и канализацию магазина "адрес"" в сумме 2423,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не обосновал, каким образом и в чем показания свидетелей ФИО53 подтверждают факт направления им письма в "адрес"" от января 2007г. и факт оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоснабжения и водоотведения "адрес"" в размере 2423,4 руб. за счет федерального бюджета, данные обстоятельства в протоколе судебного заседания в показаниях свидетелей ФИО54, ФИО55 отсутствуют, а ссылка на счета-фактуры и платежные поручения к ним является фальсификацией судом доказательств, так как счета-фактуры Nж- N на оплату водоснабжения объектов "Общежитие" и платежное поручение к ней N, Nж N на оплату водоснабжения объектов "Общежитие" и платежное поручение к ней N, Nж- N на оплату водоснабжения объектов "Общежитие" и платежное поручение к ней N, Nж- N на оплату водоснабжения объектов "Общежитие" и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, Nж- N на оплату водоснабжения объектов "Общежитие" и платежное поручение к ней N отсутствуют в материалах дела, судом не исследовались, кроме того были оплачены за счет внебюджетного счета N; незаконна ссылка суда на акты выполненных работ по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты завизированы не им; не согласен с рассчитанной суммой экспертом в размере 2423,4 рубля, поскольку она не отражает потребленный фактический объем и включает в себя 31 % штрафных санкций.

В дополнительных кассационных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на доводы, приведенные в предыдущих жалобах.

Указывает, что суд не установил время и место совершения инкриминируемого ему преступления, не обосновал период времени "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. .. предоставил для коммерческих целей магазину "адрес"" помещение, площадью 20 кв.м,..", вывод суда о превышении им должностных полномочий, положений, установленных "Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ", "Положением о федеральном государственном учреждении "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" не основан на законе и ничем не подтвержден; не установлен факт включения помещения, площадью 20 кв.м. в перечень имущества, полученного им в оперативное управление по договору N; не определены, не конкретизированы, необоснованны какие-либо действия с его стороны в интересах ФИО15, не установлено, в чем именно заключалось фактическое руководство коммерческой деятельностью "адрес"" со стороны ФИО16, так как его учредителями являлись ФИО56, а ФИО16 выполнял хозяйственно-распорядительные функции, что подтверждается показаниями ФИО57; не указано в чем выразилось превышение им должностных полномочий в обеспечении подбора и расстановки работников следственного изолятора; не установлено, что сотрудники ФИО58 незаконно приняты им на службу в следственный изолятор, нарушения штатного расписания с его стороны при расстановке, работников по должностям; необоснованно вменено превышение требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ "Положения о СИЗО УИС МЮ РФ", утвержденного приказом N МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения и перемещения в пределах представленных полномочий сотрудников следственного изолятора по должностям, входящим в номенклатуру начальника следственного изолятора; необоснованно вменено нарушение требований ст.ст. 60,70 Трудового кодекса РФ в части, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и допускающих изменение определенных сторонами трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме; не установлено судом заключение начальником следственного изолятора трудовых договоров с аттестованными сотрудниками ФИО59; не обоснованы периоды работы по обеспечению продуктами питания и предметами первой необходимости мл. инспекторами отдела режима дневной смены N ФИО60, ФИО61 и соответственно сумма выплаченного денежного довольствия каждому сотруднику; справка составлена ФИО17 не на основании нормативных документов и содержит недостоверные сведения; незаконно вменена ему оплата за счет средств федерального бюджета заработной платы сотруднику уголовно-исполнительной системы младшему инспектору 2 категории ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2008 г. на сумму 143081,26 рублей; сумма выплаченного денежного довольствия за полный календарный месяц ФИО19 (август 2006 г.), ФИО20 (февраль 2008Г.), ФИО21 (май 2007, апрель 2008г.); судом необоснованно в размер ущерба по выплате заработной платы включена сумма денежного довольствия, начисляемая за декабрь месяц каждого года (2005, 2006, 2007), так как в эту сумму входит выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года; необоснованно включена полная сумма Единовременного денежного вознаграждения по итогам работы календарного года, выплаченного мл. инспектору отдела режима ФИО19 в декабре 2006 года, так как до ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла обязанности по обеспечению продуктами питания и предметами первой необходимости; необоснованно включена полная сумма Единовременного денежного вознаграждения по итогам работы календарного года, выплаченного мл. инспектору отдела режима ФИО21 в декабре 2007г., так как до ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла обязанности по обеспечению продуктами питания и предметами первой необходимости согласно должностной инструкции; необоснованно включена сумма Единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, выплаченного мл. инспектору отдела охраны ФИО18 в декабре 2007 года, так как она исполняла обязанности часового по охране следственного изолятора; не согласен с выводом суда о том, что сотрудники дневной смены N ФИО62 выполняли не свои функциональные обязанности.

Указывает, что в п.п. 2, 7 Акта проверки среди документов, послуживших основанием для принятия решения комиссией о выдачи лицензии, отсутствуют документы, на которые ссылается суд (договор аренды временного объекта N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что не установлено, какой именно документ был предоставлен "адрес"" в Департамент лицензирования, поскольку в п. 3 Описи предоставленных документов указано, что договор аренды N был предоставлен в рукописном виде, что не соответствует документу, исследованному в судебном заседании; судом не указано, в какой части протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотра предметов 9 документов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., протоколы прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его вину; часть вещественных доказательств, отраженных в протоколах, была утрачена в ходе судебного следствия, защитой заявлялось ходатайство об исследовании вещественных доказательств. В суде невозможно было проверить и установить достоверность сведений, указанных в протоколах, фоноскопическая и иные экспертизы по делу не проводились.

В обоснование его вины суд ссылается на показания свидетелей о подписании им договоров аренды магазина, оплаты электроэнергии и водоснабжения из федерального бюджета за 2005-2008г.г., однако свидетели ФИО63 в указанный период уже не работали в СИЗО, свидетели ФИО64 эти обстоятельства не подтверждали.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам в той части, что в счет оплаты за услуги, предоставляемые изолятором "адрес"", изолятору обществом жертвовались денежные средства в размере 15000 рублей, а также, что суд вышел за рамки обвинительного заключения, так как совершение указанных действий ему в вину не вменялось.

Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 ч.1 п. 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено в полном объеме.

Так, в судебном заседании было исследовано заключение судебной криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. N согласно выводов которой кроме прочего объем энергопотребления магазином "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил N/ч; ... по ПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребление электроэнергии данным магазином потрачена сумма в размере 194860,50 рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом "адрес"" ФИО11, имеющей профессиональное высшее образование, квалификацию инженер-строитель и экспертную судебную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе для их оценки" (т. N).

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен специалист в области электромеханики и энерготехники ФИО22, из показаний которого следует, что в случае несанкционированного подключения расчет потребленной электроэнергии может производиться, исходя из точного перечня электроприборов, их мощности, года выпуска, режима работы объекта, сечения провода. Производить расчеты по электротехнике могут лица, окончившие энергетические вузы по специальности электропривода, электроснабжение и электромеханики, либо прошедшие специальное обучение по эксплуатации электросетей. Специалисты промышленного и гражданского строительства не имеют достаточных познаний, если не прошли переподготовку и не имеют дополнительного образования и подготовки (т. N).

Несмотря на то, что предыдущим кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращалось внимание суда на отсутствие оценки показаний ФИО22, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела вновь не дал надлежащей оценки показаниям указанного специалиста, указав лишь, что показания ФИО22 и его суждения носят вероятностный характер и не могут являться доказательством по делу. Данный вывод суд ничем не мотивировал, нарушив требований ст. 307 УПК РФ, о чем верно указано в кассационной жалобе адвоката ФИО65

Кроме этого, судом не выяснялся вопрос, учитывались ли указанные ФИО22 параметры филиалом "адрес"" Дальэнергосбыт в письме N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), взятом экспертом во внимание при определении среднесуточного объема потребления электроэнергии магазином "адрес"" (т. N).

В связи с вышеуказанным заключением эксперта заслуживают внимание доводы стороны защиты и в той части, что при проведении данной экспертизы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ магазин "адрес"" был отключен от инженерных систем электроснабжения "адрес"

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием инженера Владивостокского отделения ОАО "ДЭК" ФИО12, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ . последним в помещении магазина "адрес"" был установлен и опломбирован электросчетчик (т. N).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертом в заключение судебной криминалистической экспертизы N объем энергопотребления магазином "адрес"" и потраченная за это ... России по ПК сумма в размере 194860,50 рублей была определена за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суду следовало подробнее исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую оценку.

В нарушение закона судом первой инстанции не проверены доводы ФИО1 и его защитника в той части, что в письме N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ... за подписью ФИО1 в адрес "адрес"" об исключении ввода N, шла речь о магазине-киоске, являющемся структурным подразделением ФГУ ИЗ-25/1, а не о магазине ООО " "адрес" Оценка указанным доводам, а также представленным стороной защиты в обоснование своих утверждений документам в приговоре судом не дана, о каком магазине идет речь в указанном письме судом не установлено, исполнитель данного письма ФИО23 по данным обстоятельствам не допрошен (т. N).

Как обоснованно указано ФИО1 в кассационной жалобе, судом не мотивирован вывод о размере заработной платы, выплаченной за счет средств федерального бюджета сотрудникам уголовно-исполнительной системы: ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26 на общую сумму 1075256,99 рублей. Доводы осужденного о необоснованном включении в размер ущерба по выплате заработной платы сумм денежного довольствия, начисляемых за декабрь месяц каждого года (2005, 2006, 2007), а также полной суммы Единовременного денежного вознаграждения по итогам работы календарного года, выплаченного ФИО19, ФИО21, ФИО18 судом не проверены.

Вывод суда о выплате ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2008г. суммы в размере 143081,26 рублей противоречит имеющейся в материалах уголовного дела справке (т. N

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления об отсутствии редакции ст. 286 ч.1 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушены требования ст. 380 УПК РФ.

В учетом вышеизложенного, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационных жалоб ФИО1, его защитника, а также кассационного представления судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат тщательной оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу мотивированное решение, основанное на законе.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2011 года в отношении

ФИО1

- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы адвоката Чибриковой Л.В., ФИО1, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.Н. Савочкина

Л.И. Радул

Справка: ФИО1 находится на свободе.