Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7739

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой В.В., Прокофьевой Е.В. к Прокофьевой Е.П., Прокофьевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой Е.П. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Прокофьевой В.В. - Пивень Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева В.В., Прокофьева Е.В. обратились в суд с иском к Прокофьевой Е.П., Прокофьевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что на основании договора социального найма от 20 февраля 2008 года истцы и ответчики проживают в квартире N "адрес". Их мать Прокофьева Е.П. в спорной квартире никогда не проживала, вещей в квартире не имеет, её место жительство им не известно. Заочным решением Лесозаводского городского суда от 22 апреля 2002 года Прокофьева Е.П. была лишена родительских прав, в период с 2000 года по ноябрь 2004 года они проживали в КГКУСО СРЦН Жемчужинка". 13 сентября 2011 года в квартире была зарегистрирована их родная сестра Прокофьева А.В., которая прожив две недели, ушла в неизвестном направлении. Ответчики расходов по оплате коммунальных платежей и по содержанию квартиры не несут, намерений проживать по месту постоянной регистрации не имеют.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков адвокат Сальникова Н.В. не согласилась с иском, полагая, что требования истцами заявлены преждевременно.

Представитель заинтересованного лица администрации Лесозаводского городского округа Спицина Е.Ю. исковые требования поддержала в части прекращения права пользования жилым помещением Прокофьевой Е.П., так как она лишена родительских прав. При этом пояснила, что Прокофьева А.В. просила оказать содействие с вселением в квартиру "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Прокофьевой Е.П., Прокофьевой А.В.

Судом постановлено решение, которым прекращено право пользования Прокофьевой Е.П. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением Прокофьевой А.В. отказано.

С решением суда не согласилась Прокофьева Е.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части прекращения права пользования спорным жилым помещением Прокофьевой Е.П.

Удовлетворяя исковые требования Прокофьевой В.В. и Прокофьевой Е.В. в части прекращении права пользования Прокофьевой Е.П. жилым помещением по адресу: "адрес" суд пришел к выводу о том, что Прокофьева Е.П. на момент предоставления спорного жилого помещения не являлась бывшим членом семьи истцов, заочным решением Лесозаводского городского суда от 22 апреля 2002 года в отношении их Прокофьева Е.П. лишена родительских прав, в спорную квартиру не вселялась, не проживает по месту регистрации до настоящего времени, не несет бремя содержания жилья, следовательно, не нуждается в спорном жилье, право пользования этим помещением утратила.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не верным.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела основанием вселения истцов и ответчиков в квартиру по адресу: "адрес" явился договор социального найма жилого помещения N 43 от 20 февраля 2008 года. По указанному договору спорная квартира администрацией Лесозаводского городского округа передана в бессрочное владение и пользование Прокофьевой Е.П., которая является нанимателем жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилом помещении имеют право проживания члены её семьи - дочери Прокофьева Е.В., Прокофьева В.В., Прокофьева А.В. Лицевой счет на указанную квартиру был открыт на Прокофьеву Е.П.

Заочное решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 22 апреля 2002 года отменено. Определением Лесозаводского городского суда Приморского края от 10 декабря 2004 года гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора к Прокофьевой Е.П. о лишении родительских прав и взыскании алиментов прекращено в связи с отказом от иска.

Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения Прокофьева Е.П. не являлась членом семьи истцов.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Такое основание прекращения права на жилое помещение как лишение родительских прав Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) ЖК РФ, следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Прокофьева Е.П. не отказывалась от своих прав пользования спорной жилой площадью, свое не проживание в спорной квартире объясняет отсутствием работы в г. Лесозаводске, решение суда в части прекращения права пользования спорным жилым помещением Прокофьевой Е.П. подлежит отмене.

Вопрос об участии ответчика в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение может быть разрешен в судебном порядке посредством предъявления иных требований, не связанных с такой крайней мерой как прекращение права ответчика на пользование единственным жилым помещением. Из материалов дела следует, что истцы с требованием о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг ни к ответчикам, ни в суд не обращались.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Прокофьевой В.В., Прокофьевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением Прокофьевой Е.П..

В этой части принять новое решение.

Отказать в иске Прокофьевой ФИО20, Прокофьевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением Прокофьевой Е.П..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи