Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7720

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой М.В. к ООО "Глория-Прим", ООО "Воркстейшн", Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л., (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) о признании сделок недействительными и признании права собственности

по частной жалобе Муравьевой М.В. в лице представителя Фоминых И.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2012 года, которым производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Муравьеву М.В., представителя Абаниной Е.Н.- Кузнецова Ю.А., представителя Исаковой С.Л. - Молчанова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности, выделении в натуре и истребовании из чужого незаконного владения к ООО "Глория- Прим", ООО "Воркстейшен". Абаниной Е.Н., Зяблову В.В. и Исаковой С.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 26.09.2007 года, 28.09.2007 года, 20.12.2007 года, 10.01.2008 года по переходу права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая,30; признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения в указанном здании (административный комплекс, лит.А, А1- пристройка), выделении истцу в натуре доли в указанном нежилом помещении в виде помещения, расположенного на 1-ом этаже, площадью 114,1 кв.м., обозначенном на поэтажном плане N 13, признании права собственности на выделенный объект недвижимости, истребовании помещений площадью 114,1 кв.м. из владения Исаковой С.Л.

В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2005 года между ней и ООО "Глория- Прим" был заключен договор N 23/05 об участии в долевом строительстве, согласно которого ОО "Глория- Прим" обязан построить и сдать в эксплуатацию объект недвижимости - административное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая,д.14 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает помещения, расположенные на первом этаже( северо-восток) объекта, общей площадью 115 кв.м Муравьевой М.В. При этом участник долевого строительства Муравьева М.В. обязан выплатить стоимость, указанную в п.2.2. договора от 23.12.2005 года, а именно 3456000 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 23.12.2005 года в размере 3456000 руб. истец выполнила в полном объеме в день подписания договора. Однако, ООО "Глория- Прим" своих обязательств по договору N 23/05 от 23.12.2005 года надлежащим образом не исполнило, имущество подлежащее передаче Муравьевой М.В. в собственность не передано. Напротив, на основании заключенных договоров купли- продажи нежилых помещений от 26.09.2007 года, от 28.09.2007 года, от 20.12.2007 года, от 10.01.2010 года помещения первого этажа здания по ул.Тигровая, 30 в г.Владивостоке( новый адрес объекта) перепродавались иным лицам, отсутствовало фактическое движение денежных средств.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.09.2011 года (вступившим в законную силу 18.01.2012 года) Подтоптанный А.Г., являющийся генеральным директором ООО "Наша Марка", а также Бондаренко Е.В., являющийся генеральным директором ООО "Глория- Прим" признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Муравьевой М.В. выразившемся в приобретении права на чужое имущество в виде нежилого помещения площадью 115 к.м., стоимостью 3456000 руб., на первом этаже здания по ул.Тигровая, 30 в г.Владивостоке, предназначавшегося после ввода здания в эксплуатацию для передачи Муравьевой М.В. в собственность на основании договора о долевом участии в строительстве N 23/05 от 23.12.2005 года.

При рассмотрении дела представителем Исаковой С.Л. и Зяблова В.В было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что Муравьева М.В. уже обращалась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с аналогичными требованиями и решением суда от 22.12.2009 года в удовлетворении иска было отказано, данное решение вступило в законную силу.

Представитель Абаниной Е.Н. с заявленным ходатайством согласился, просил производство по делу прекратить.

Представитель Муравьевой М.В. против удовлетворения ходатайства возражала, поскольку истицей при подаче рассматриваемого иска, представлены новые доказательства, которые не были представлены суду при принятии решения 22.12.2009 года, заявлены новые требования.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна Муравьева М.В., её представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального прав.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом таким решением по мнению суда является решение Фрунзенского районного суда от 22.12.2009 года, вступившее в законную силу 01.03.2010 года, по иску Муравьевой М.В. к ООО "Глория - Прим", Исаковой С.Л., Зяблову В.В., ООО "Воркстейшен", Абаниной Е.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Глория- Прим", признании недействительными договора купли продажи от 26.09.2007 года, договора купли- продажи от 28.09.2007 года, договора купли- продажи от 20.12.2007 года, договора купли- продажи от 10.01.2008 года; признании прав собственности на нежилые помещения площадью 115 кв.м, номер на поэтажном плане 13,расположенные на первом этаже в здании (административный комплекс, лит.А, А1- пристройка), находящемуся по адресу: г.Владивосток, ул. Тигровая, 30 ( л.д. 43- 48), которым истице отказано в удовлетворении иска.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться и доводы частной жалобы, что истицей заявлены требования по иным основаниям, заявлены ранее не рассматриваемые требования заслуживают внимания.

Так, определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 22 марта 2012 года ( л.д.167- 168) дана оценка законности определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 марта 2012 года, которым было отказано в принятии искового заявления Муравьевой М.В. согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено новое требование, которое не было предметом спора по вступившему в законную силу решению суда. Из представленного искового заявления следует, что Муравьевой М.В. заявлено исковое требование о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30 ( административный комплекс, лит. А, А1- пристройка), выделении истцу в натуре доли в указанном нежилом помещении в виде помещения, расположенного на первом этаже, площадью 114 кв.м., обозначенном на поэтажном плане N 13.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные требования не были предметом судебного разбирательства при вынесении решения Фрунзенским районным судом г.Владивостока 22.12.2009 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание данное определение суда вышестоящей инстанции и не рассматривая дело по существу, не уточняя заявленные требования и их основания, после заявления ходатайства в начальной стадии судебного заседания постановил оспариваемое определение.

Кроме того, исковые требования истца основаны на приговоре Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.09.2011 года (вступившего в законную силу 18.01.2012 года) и следовательно не могли являться обоснованием иска, рассмотренного в 2009 году.

При таких обстоятельствах с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу нельзя согласиться, как преждевременным и не основанном на материалах дела. Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий:

Судьи: