Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7545

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной К.И. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ФГУП "Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Бамстроймеханизация", ООО "Механизированная колонна N 7", Министерству финансов РФ о взыскании убытков для восстановления земельного участка, рыночной стоимости земельного участка, упущенной выгоды, судебных расходов по частной жалобе Данилиной К.И. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года, которым отказано Данилиной К.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Партизанского районного суда Приморского края от 23 марта 2011 года исковые требования Данилиной К.И. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ФГУП "Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Бамстроймеханизация", ООО "Механизированная колонна N 7", Министерству финансов РФ о взыскании убытков для восстановления земельного участка, рыночной стоимости земельного участка, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворены в части. С Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу Данилиной К.И. взысканы убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд в размере ... рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 74 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Данилиной К.И. без удовлетворения.

Данилина К.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении спора суду не было известно о том, что распоряжение от 15 января 2009 года N 1-р "Об изъятии путём выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства участка "Расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка-Хмыловский" прошло государственную регистрацию 10 ноября 2011 года. Кроме того, согласно рецензионному заключению, составленному Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" на заключение эксперта N 50/90-1 от 13 сентября 2010 года и отчет N 50/90-1 от 25 августа 2010 года об определении рыночной стоимости изъятого земельного участка, выявлены нарушения порядка проведения судебной экспертизы, установленные процессуальным законодательством, а также нарушения существующих методик в области оценочной деятельности. Считает, что указанное рецензионное заключение и сведения о государственной регистрации 10 ноября 2011 года распоряжения от 15 января 2009 года являются вновь открывшимися и существенными, влекущими в соответствии со статьей 392 ГПК РФ отмену решения суда.

В судебном заседании Данилина К.И. поддержала заявление.

Представитель ФГУП "Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта" в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Данилиной К.И. отказать, ссылаясь на то, что предусмотренные частью 3 статьи 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Механизированная колонна N 7", Федерального агентства железнодорожного транспорта, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Бамстроймеханизация", Министерства финансов РФ.

Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Данилиной К.И. ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ и является ограниченным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Данилина К.И. указала в качестве таковых обстоятельств рецензионное заключение, проведенное Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" 28 февраля 2012 года на заключение эксперта N 50/90-1 от 13 сентября 2010 года, отчет N 50/90-1 от 25 августа 2010 года и распоряжение от 15 января 2009 года N 1-р "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства участка "Расширение разъезда Хмыловский Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка-Хмыловский", прошедшее государственную регистрацию 10 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Судом установлено, что распоряжение N 1-р от 15 января 2009 года было предметом исследования при рассмотрении данного гражданского дела. То обстоятельство, что указанное распоряжение прошло государственную регистрацию 10 ноября 2011 года, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рецензионное заключение, представленное Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 28 февраля 2012 года по заказу Данилиной К.И. также нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, как не подпадающее ни под одно из оснований перечня для отмены судебного постановления, указанных в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда от 23 марта 2011 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2011 года, направлены они на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Данилиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи