Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 22-5290/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года кассационную жалобу защитника адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного Коваленко Р.Д.

на апелляционный приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07 июня 2012 года, которым

изменён приговор мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского района Приморского края от 01.03.2012,

КОВАЛЕНКО РОМАН ДМИТРИЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ... Приморского края, ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 160 часам обязательных работ,

постановлено вещественные доказательства: пояс с грузами, пару перчаток, шапку, 3 уплотнительных кольца, водолазный костюм, водолазную маску, трубку, 1 пару ласт, 1 пару грузов для ног, спаренные баллоны, жилет - конфисковать в доход государства, пластмассовый бак и нож - вернуть Коваленко Р.Д., 3 сетки - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Серышева И.М. в интересах Коваленко Р.Д., мнение прокурора Бобровничей Е.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором апелляционного суда Коваленко Р.Д. осужден по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба.

В кассационной жалобе защитник адвокат Серышев И.М. просит об отмене обоих приговоров судов, а также о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Коваленко Р.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, и о возвращении вещественных доказательств (личного имущества Коваленко Р.Д.) которые суд постановил конфисковать в доход государства и уничтожить.

Полагает, что приговоры не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости, суд не учёл важные обстоятельства, выявленные в ходе судебного заседания, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе расследования уголовного дела трепанг в количестве 50 экземпляров вообще не был осмотрен дознавателем и не был приобщён в качестве вещественного доказательства по делу, данные сведения также отсутствуют в обвинительном акте и в приговоре суда. При обнаружении и изъятии трепанга он не осматривался в присутствии ихтиолога. В обвинительном акте в отношении Коваленко Р.Д., и в приговоре мирового суда судебного участка N 106 Партизанского района от 01.03.2012 года отсутствуют сведения о судьбе непосредственно объекта преступления, то есть о судьбе трепанга, который был обнаружен и изъят у Коваленко 27.11.2011. Ни в обвинительном акте, ни мировым судом в приговоре не отражено местонахождение трепанга, не отражено принятое решение по трепангу как по объекту преступления, как по вещественному доказательству.

Также указывает, что в материалах дела имеется акт списания водных биологических ресурсов от 15.01.2012 (л.д. 79), выполненный экспертом ФИО7, однако данного акта на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела не было, один и тот же номер листа (79) дублируется, этот же номер стоит и на последнем листе дела ихтиологической экспертизы от 15.01.2012. Указание о данном акте также отсутствует в описи. Из акта следует, что образцы трепанга находятся в замороженном состоянии, то есть у дознавателя, ведущего расследование дела, была возможность осмотреть трепанг и приобщить его в качестве вещественного доказательства по делу. Однако этого сделано не было, а экспертом Пальчуком, по непонятным основаниям, без всякого на то указания или поручения со стороны дознавателя ведущего расследование, трепанг списан путём выброса в мусорный контейнер. То есть, Коваленко привлекается за незаконный вылов трепанга, а сам трепанг по делу вещественным доказательством не признан и вещественным доказательством по делу не является.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, несмотря на признание Коваленко Р.Д. своей вины и постановление приговора в особом порядке, отсутствие объекта преступления по делу может означать отсутствие состава преступления в действиях Коваленко Р.Д.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марина Н.В. указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ предметы, используемые Коваленко Р.Д. для совершения преступления не могут быть ему возвращены; трепанг в количестве 50 экземпляров явившийся предметом указанного преступления, после проведения экспертизы был уничтожен, о чем в уголовном деле имеется соответствующий акт; в соответствие со ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, Коваленко Р.Д. совершено экологические преступление против охраняемых законом интересов государства, несмотря на возмещение ущерба водно-биологические ресурсы не могут быть восстановлены, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора апелляционного суда.

В ходе судебного заседания Коваленко Р.Д. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке проверил доказательства и убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился Коваленко Р.Д..

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела судом в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В данной связи доводы кассационной жалобы по поводу якобы имевших место нарушениях в ходе дознания, непризнания трепанга вещественным доказательством и его уничтожения, отсутствия объекта преступления и состава преступления - несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято на основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1. ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд привёл убедительные мотивы такого решения, основанного на требованиях закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Партизанского районного суда Приморского края от 07 июня 2012 года в отношении КОВАЛЕНКО РОМАНА ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А. Беляев

Судьи:

С.А. Ижко

С.В. Четвёркин