Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7754

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих В.А., Глухих А.В., Павлова В.Н. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2012 года, которым иск удовлетворён, на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома N по ул. ... в г. Уссурийске включая: полную замену стяжки, кровельного покрытия, устройства всех мест примыканий, полную замену металлической отделки парапета по всему периметру кровли, герметизацию водоприёмных воронок с устройством крышек, с администрации г. Уссурийска взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Павлова В.Н. - Колибаба Л.В., представителя ООО "Уссургражданстрой" - Соколовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухих В.А., Глухих А.В., Павлов В.Н. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома. В обоснование требований указали, что проживают в доме N по ул. ... в г. Уссурийске. Жилой дом по указанному адресу 1988 года постройки. Капитальный ремонт кровли жилого дома не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию. В период выпадения осадков в виде дождя или снега кровля дома постоянно протекает, и вода попадает в квартиры, а также на электрические щиты, расположенные на лестничных площадках пятых этажей. Администрация городского округа самоустранилась от исполнения обязанности по производству капитального ремонта кровли. Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просили обязать администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома N по ул. ... в г.Уссурийске, взыскать расходы по оплате услуг специалиста - 7200 рублей.

В судебном заседании Глухих В.А. и Глухих А.В. требования поддержали, ссылаясь на то, что кровля дома протекает с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Представитель Павлова В.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что квартира истца находится на 4 этаже. Однако во время осадков в виду неудовлетворительного состояния кровли вода проникает к нему в квартиру через 5-ый этаж.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта до введения в действие ЖК РФ.

Представитель управляющей компании ООО "Уссургражданстрой" в судебном заседании требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Павлова В.Н. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Глухих В.А. и Глухих А.В. являются собственниками квартиры N в доме N по ул. ... в г. Уссурийске (доля в праве каждого 1/2) (л. д. 11-12).

Павлов В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Уссурийск, ул. ..., что подтверждается договором социального найма, заключённым между ним и администрацией Уссурийского городского округа 10.05.2012 года (л. д. 8-9).

Жилой дом N по ул. ... в г. Уссурийске 1988 года постройки.

Заключением, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Приморский экспертно-правовой центр" N 76/10 У от 05.05.2012 года, подтверждено неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого дома N по ул. ... в г.Уссурийске. Также из этого заключения следует, что надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта кровли, включающего полную замену стяжки, кровельного покрытия, а также металлической обделки парапета по всему периметру кровли, устройство всех мест примыканий, герметизацию водоприёмных воронок, с устройством крышек.

Фактический период эксплуатации кровельного покрытия без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемый в 2,3 раза.

По смыслу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.

В судебном заседании истцы Глухих подтвердили, что капитальный ремонт жилого дома N по ул. ... в г. Уссурийске не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию, кровля протекала, в связи с чем они неоднократно обращались к собственнику жилого фонда.

Суд с учётом того, что представленными доказательствами подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома, возникшая до приватизации квартиры Глухих, а администрацией Уссурийского городского округа как бывшим наймодателем такая обязанность на момент приватизации семьёй Глухих занимаемой ими квартиры не была исполнена, обоснованно удовлетворил их требования.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Павлова В.Н., суд неверно применил закон. Делая вывод об обоснованности иска Павлова В.Н., суд указал, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возложена на наймодателя - администрацию Уссурийского городского округа законом.

Материалами дела подтверждено, что Павлов В.Н. на основании договора социального найма от 10.05.2012 года, заключённого с администрацией Уссурийского городского округа, является нанимателем жилого помещения N в доме ... по ул. ... в г. Уссурийске (л. д. 8-9).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо - и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ст. 67 ЖК РФ). В обязанности наймодателя входит осуществление капитального ремонта жилого помещения, что прямо следует из ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Последствия нарушения наймодателем жилого помещения своих юридических обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, установлены в ст. 66 ЖК РФ.

Обязанности по проведению капитального ремонта дома и общедомового имущества вышеуказанной нормой не предусмотрено.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Павлова В.Н. нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников, тогда как такое собрание не проводилось, заслуживает внимания, и является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска Павлова В.Н.

Поскольку истцами Глухих представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации ими занимаемого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта кровли дома N по ул. ... в г. Уссурийске, а доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией Уссурийского городского округа не представлено, их требования подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 16 вышеприведенного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Павлова В.Н. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, в этой части вынести новое решение, в удовлетворении иска Павлова В.Н. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома N по ул. ... в г.Уссурийске и возмещении судебных расходов - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи