Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7618

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андриановой Д.И. к Макарову К.Н., ООО Страховая компания "Цюрих" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Макарова К.Н.

на решение Находкинского городского суда от 31 мая 2012 года, которым иск удовлетворен. С ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Андриановой Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 62443 рубля 60 копеек, судебные расходы: госпошлина 1256 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по проведению оценки 3880 рублей, всего взыскано 75079 рублей 75 копеек. С Макарова К.Н. в пользу Андриановой Д.И. взыскан материальный ущерб 144589 рублей 42 копейки, госпошлина 4091 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3880 рублей, всего взыскано 160061 рубль 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Андрианова Д.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль " Т.", 2002 года выпуска. 04.01.2011 ее машина была повреждена в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Макарова К.Н. ООО СК "Цюрих", в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила ей в счет возмещения вреда 57556 рублей 40 копеек, тогда как реальная стоимость восстановительного ремонта машины составляет 264589 рублей 42 копейки. Просила взыскать с ООО СК "Цюрих" недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта в размере 62444 рубля. С Макарова К.Н. в счет возмещения материального ущерба просила взыскать оставшуюся часть убытков 144589 рублей 02 копейки. Расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи просила взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

Макаров К.Н. с иском не согласился. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не он, а водитель, который управлял машиной истицы в момент ДТП. Когда он (Макаров К.Н.) совершал маневр, для него горел зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево. " Т." под управлением неустановленного лица в это время двигалась во встречном для него направлении. Для встречного потока машин горел красный сигнал светофора. Водитель, который находился в машине истицы, должен был остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора и позволить ему завершить поворот налево. Водитель проигнорировал правила дорожного движения и продолжил движение по перекрестку на красный свет, он (Макаров К.Н.) не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. Просил в удовлетворении иска отказать, так как виновным в повреждении машины истицы считает водителя, которому Андрианова Д.И. доверила управление своим транспортным средством.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Макаров К.Н., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2011 судом был запрошен административный материал из ОГИБДД УВД по г. Находка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что 04.01.2011 в 00 часов 15 минут Макаров К.Н. двигался по "адрес" в сторону "адрес" в г. Находка.

На перекрестке в районе остановки транспорта " Т." ответчик остановился перед светофором, желая повернуть налево в сторону ул. С.

Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал маневр. В это время по встречной для Макарова К.Н. полосе, также на зеленый сигнал светофора, двигалась машина " Т." под управлением водителя Л.

Несмотря на то обстоятельство, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, обязанность уступить дорогу лежала на ответчике, поскольку Макаров К.Н. пытался совершить поворот, а Л. в это время двигался во встречном направлении прямо.

Макаров К.Н. не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения и продолжил маневр. Сбросить скорость и остановиться Л. не успел, в результате чего произошло столкновение машины Андриановой Д.И. и автомашины " К." под управлением Макарова К.Н.

Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по Находкинскому городскому округу от 20.01.2011 Макаров К.Н. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков.

Макаров К.Е. обжаловал данное постановление в суд, но решением судьи Находкинского городского суда от 10.02.2011 его жалоба была оставлена без удовлетворения. Законность выводов судьи Находкинского городского суда подтверждена решением судьи Приморского краевого суда от 22.03.2011.

Поскольку вина Макарова К.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в административном порядке, выводы судьи Находкинского городского суда и судьи Приморского краевого суда имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Между тем, эти судебные решения не препятствовали ему поставить на обсуждение вопрос о вине второго водителя Л., поскольку в административном порядке законность его действий не проверялась.

Доказательств вины водителя Л. ответчик суду не представил. Более того, он ссылался на то, что автомашиной истицы управлял, не Л., а другое неустановленное лицо.

Как следует из материалов дела, ходатайств о привлечении к участию в деле второго водителя, о вызове очевидцев аварии, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения механизма ДТП ответчик не заявлял. В связи с этим, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и принял во внимание выводы, изложенные в решениях по делу об административном правонарушении.

Размер ущерба, причиненного Андриановой Д.И. определен судом на основании отчета об оценке от 14.04.2011, составленного оценщиком ИП Б.

В соответствии с ним, рыночная стоимость работ по восстановлению машины и материалов с учетом износа составляет 264589 рублей 42 копейки.

Заключение эксперта-автотехника ООО " А." от 04.05.2011 о стоимости восстановительного ремонта 57556 рублей 40 копеек (л.д. 86), которое представило ООО СК "Цюрих", суд верно оценил как недостоверное доказательство размера ущерба.

Согласно данному заключению, оно составлено в г. Санкт-Петербург без осмотра транспортного средства. На разрешение эксперта были предоставлены лишь акты осмотра аварийного АМТС от 24.01.2011и фотографии. Детальное исследование автомобиля с целью установления скрытых повреждений эксперт не проводил, в связи с чем его выводы о размере ущерба являются неточными. Ценами какого региона руководствовался эксперт при подсчете расходов на работу и материалы, в заключении не указано.

На проведении судебной автотехнической экспертизы ни Макаров К.Н., ни другие участники процесса не настаивали. При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался теми выводами, которые изложены в отчете об оценке от 14.04.2011.

Отчет ИП Б. составлен по результатам осмотра автомобиля, основан на средних ценах на соответствующие материалы и работы в Приморском крае, что позволяет признать его достоверным доказательством по делу.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Макарова К.Н., определен судом правильно, за вычетом страхового возмещения 120000 рублей.

Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Макарова К.Н. о том, что в момент ДТП автомобилем " Т." управлял не Л., а другое лицо, не доказаны и не являются основанием для отмены решения суда. Независимо от того, кто находился за рулем машины истицы, это обстоятельство не исключает вину ответчика, установленную в рамках административного производства.

Все обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: