Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6083

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вервечкиной Е.И. к ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") в городе Владивостоке, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., пояснения Вервечкиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что 21 июля 2011 года в 17 часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вервечкина Р.В., управлявшего автомашиной Ф. гос.номер N, принадлежащего ей на праве собственности и водителя Самадова А.М., управлявшего автомобилем Н. гос.номер N, принадлежащего на праве собственности Абдуфашоеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 131086 руб. 51 коп.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2011 года установлено, что водитель Самадов А.М. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность автомашины, которой управлял Самадов А.М., застрахована в ОАО "Росстрах".

Просит взыскать с ОАО "Росстрах" страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы понесенные за составление отчета об оценке в сумме 5000 рублей и по оплате гос. пошлины в сумме 3700 рублей.

Определением суда от 16.12.2011 года в связи с прекращением деятельности ОАО "Росстрах" к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 07.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Самадов А.М.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что водитель Самадов А.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому он виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку имел возможность предотвратить столкновение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - ОАО "Росстрах", Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица Самадова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года в 17 часов по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители Вервечкин Р.В., управлявший автомашиной Ф. принадлежащего на праве собственности истцу и Самадов А.М., управлявший автомобилем Н. принадлежащего на праве собственности Абдуфашоеву А.А.

Постановлением N от 21 июля 2011 года установлено, что водитель Вервечкин Р.В. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д.8).

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2011 года следует, что водитель Самадов А.М. при возникновении опасности движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения (л.д. 7).

Согласно п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 1083 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, с учетом требований действующего законодательства, исследованного в судебном заседании административного материала N 7943, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2011 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой было зафиксировано расположение автомашин, подтверждающей, что действия водителя Вервечкина Р.В. в данной дорожной ситуации противоречили требованиям Правил и явились причиной ДТП, сделан обоснованный вывод, что предотвращать дорожно-транспортное происшествие в указанной дорожной ситуации должен был водитель Вервечкин Р.В.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, по доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи