Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5841

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Кадкина А.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега С.В. к Головкову В.Г., ОАО "Далькомбанк" и Булычеву А.А. о признании сделок недействительными

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Далькомбанк" и представителя Булычева А.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года, которым признан недействительным договор купли продажи недвижимости-объекта незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 03.02.2011 года между продавцом Головковым В.Г. и покупателем Булычевым А.А. В порядке применения последствия недействительности сделки за Головковым В.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес". Решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о Булычеве А.А. как о собственнике объекта незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес" и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес" за Головковым В.Г. Признан недействительным договор ипотеки нежилого помещения от 23.04.2010 года заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" и Головковым В.Г., в части заложенного имущества, а именно объекта незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес". Решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о залоге на объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Чернега С.В. по доверенности Белова М.В., позицию представителя ОАО "Далькомбанк" по доверенности Недвигиной Н.Н. и представителя Булычева А.А. по доверенности Писклина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернега СВ., обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство N, возбужденное 19.03.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП Надеждинского района, на основании исполнительного листа, выданного Надеждинским районным судом Приморского края 15.09.2009 года о взыскании с должника Головкова В.Г. суммы долга в размере 75000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу, на день платежа, в пользу взыскателя Чернега С.В. В целях исполнения решения суда на имущество, принадлежащее Головкову В.Г., а именно, здание механизированной автомойки, расположенной по адресу: "адрес", был наложен арест, о чем достоверно знал Головков В.Г. При передаче данного имущества на торги, установлено, что здание данной автомойки, оказалось в ипотеке у ОАО "Далькомбанк" на основании договора об ипотеке, заключенного 23.04.2010 года между Головковым В.Г. и ОАО Далькомбанк". Впоследствии, 03.02.2011 года, Головковым В.Г. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Булычевым А.А. 30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительских действий установлено, что Головков В.Г. совершил незаконное отчуждение арестованной автомойки, продав её по договору купли продажи Булычеву А.А. В результате противоправных действий должника Головкова В.Г., исполнить решение суда не представляется возможным. Поскольку действия Головкова В.Г., связанные с передачей под залог и с последующей продажей арестованного в интересах Чернеги СВ. имущества нарушают права Чернеги СВ., как взыскателя, с учетом уточненных исковых требований она просила суд признать недействительным договор купли продажи объекта незавершенного строительства (здания механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 03.02.2011 года, между продавцом Головковым В.Г. и покупателем Булычевым А.А., и вернуть стороны в первоначальное положение. Признать недействительным договор ипотеки нежилого помещения объекта незавершенного строительства (здания механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" и Головковым В.Г., 23.04.2010 года.

Представитель ОАО "Далькомбанк" Недвигина Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что при заключении договора между банком и Головковым В.Г., банку не было известно о том, что имущество заложенное Головковым В.Г. находилось под арестом, и арест был снят по поддельным определениям судей.

Представитель Булычева А.А., Писклин М.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его доверитель, при заключении договора не знал о том, что приобретает имущество на которое наложено ограничение.

Представитель ОСП по Надеждинскому району, старший судебный пристав Пушкарев А.С. считает, что заявленные требования являются обоснованными.

Ответчик Головков В.Г. в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласны представитель ОАО "Далькомбанк" - Недвигина Н.Н. и представитель Булычева А.А. - Писклин М.Ю., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, которые поддержали их позицию в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, Головков В.Г. имеет непогашенное денежное обязательство перед Чернега С.В. на сумму 75000 долларов США, рублевый эквивалент которой по официальному курсу на день платежа взыскан с Головкова В.Г. в пользу Чернега С.В. решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2009 года. В рамках указанного гражданского дела судом 03 апреля 2009 года принимались обеспечительные меры в виде ареста объекта незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенной по адресу: "адрес". Решений об отмене обеспечительным мер судом не принималось. Кроме того, в рамках возбужденного 19 марта 2010 года исполнительного производства, 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Головкова В.Г., а именно: на объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенный по адресу: "адрес". Данное имущество было передано под роспись Головкову В.Г.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2010 года Головков В.Г. и ОАО "Далькомбанк" заключили между собой договор об ипотеке нежилого помещения, которое находилось под арестом. В обеспечение своих обязательств по возврату 3000000 рублей Головков В.Г. передал банку принадлежащее ему имущество-объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, 03 февраля 2011 года Головков В.Г. с согласия ОАО "Далькомбанк" продал принадлежащее ему недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенный по адресу: "адрес" гражданину Булычеву А.А.

Поскольку после совершения указанных неправомерных действий взыскатель Чернега С.В. лишилась законной возможности обратить взыскание на арестованное имущество (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у нее правовой заинтересованности в свете требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ на обращение в суд с настоящим иском. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истица обладает правом на подачу настоящего иска.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор ипотеки здания механизированной автомойки готовностью 67%, расположенный по адресу: "адрес" от 23 апреля 2010 года, заключенный между Головковым В.Г. и ОАО "Далькомбанк", равно, как и договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный между Головковым В.Г. и Булычевым А.А. совершены в отношении недвижимого имущества относительно которого действовали запреты на распоряжение им, о которых Головков В.Г. достоверно знал, что подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Надеждинского районного суда от 12 января 2012 года в отношении Головкова В.Г. (Т.2 л.д.76-84), указанные договоры в силу требований ст.168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными сделками.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью согласуется с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правильно признано право собственности на объект незавершенного строительства (здание механизированной автомойки) готовностью 67%, расположенного по адресу: "адрес" за Головковым В.Г., без взыскания денежных средств по договору в пользу Булычева А.А., поскольку отсутствуют доказательства того, что оплата по договору купли-продажи от 03.02.2010 года была произведена Булычевым А.А. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Булычева А.А. в указанной части судебная коллегия находит необходимым отклонить.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Булычева А.А. и ОАО "Далькомбанк" сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Далькомбанк" и представителя Булычева А.А. по доверенности Писклина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи