Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5965

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ким Е. к Ким А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ким Е., его представителя - Шатовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в частном домовладении, расположенном "адрес", которое досталось ему в наследство от его матери Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери он в установленные законом сроки вступил в наследство указанным домовладением, официально зарегистрировав свое право 22 мая 2006 года.

В ноябре 2009 года у него обнаружили аневризму головного мозга, в связи с чем он длительное время находился на излечении в городе Владивостоке и в городе Хабаровске. В марте 2010 года ему сделали операцию на головном мозге, и по прибытии в "адрес" он проходил и проходит и по настоящее время послеоперационное реабилитационное лечение у врача-невролога.

В период с 2006 по 2009 год он вместе со своей гражданской супругой Ким С.Б. производил капитальный ремонт дома и благоустройство участка за счет общего семейного бюджета.

Осенью 2010 года ответчица предложила ему переоформить на нее принадлежащее ему домовладение, мотивируя, что этим обезопасит его от притязаний его гражданской супруги на данную недвижимость.

Так как он в тот период находился на реабилитации после операции на головном мозге, он не в полной мере осознавал правовых последствий данных действий и 28 января 2011 года подписал договор купли-продажи домовладения.

Денежные средства согласно договора ему не передавались. Он поверил, что ответчица, будучи его родной сестрой, не обманет его в этом. Денег по данному договору он не получил и по сей день.

Просит признать сделку по купле-продаже недвижимости "адрес" от 28 января 2011 года недействительной, ввиду ее безденежности и обязать Партизанский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести оформление вышеуказанного домовладения на его имя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, уточнив их, просили признать сделку по купле-продаже недвижимости "адрес" от 28 января 2011 года недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства были переданы истцу до подписания сделки, что подтверждается п. 2.3 договора. Также истцом не представлено доказательств, что он в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям, и не понимал природу совершенной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, со ссылкой на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 28 января 2011 года между Ким Е. и Ким А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, расположенного в ориентире жилой дом, адрес ориентира: "адрес" (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истца судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не смогла дать однозначного ответа на вопрос о том, находился ли Ким Е. в момент подписания договора купли-продажи в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом денежных средств опровергаются заключенным между сторонами договором, из п. 2.3 которого следует, что покупатель обязуется заплатить стоимость жилого дома и земельного участка до подписания настоящего договора. Сторонами жилой дом оценивается в 950000 рублей. Земельный участок оценивается в 50000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, деньги в сумме 1000000 рублей продавцом получены (л.д. 7). Договор в этой редакции подписан лично истцом.

Суд, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент заключения договора купли-продажи по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом доводы жалобы о ненадлежащей оценки пояснений свидетелей основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по заявленным требованиям истца указанные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи