Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5334

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина В.В. к Находкинскому поисково-спасательному отряду - филиал Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России - поиска и спасения на водных объектах о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России Ведрова А.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаткин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 01 декабря 2006 года он работал спасателем в составе дежурной смены Находкинского поисково-спасательного отряда - филиала Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России - поиска и спасения на водных объектах (далее - Находкинский ПСО - филиал ДВРПСО МЧС России), с графиком работы сутки через трое. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку необходимые подготовку и аттестацию он проходил, должностные обязанности выполнял добросовестно. Вынесенные в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются предметами судебного разбирательства и не могут быть приняты за основание для его увольнения. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. О проведенной в отношении него аттестации и его увольнении профсоюзный орган узнал после его увольнения. Просил отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика восстановить прежний режим его работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

С учетом уточненных исковых требований, в судебном заседании истец просил восстановить его на работе в должности спасателя третьего класса Находкинского ПСО - филиал ДВРПСО МЧС России поиска и спасения на водных объектах, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. С профсоюзным органом его увольнение согласовано не было.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что при увольнении Чаткина В.В. нарушений трудового законодательства не допущено. Председатель профсоюзного комитета, выразив несогласие по представленным ДД.ММ.ГГГГ года документам об увольнении истца, мотивированного ответа не предоставил, в связи с чем был издан приказ об увольнении Чаткина В.В.

Судом постановлено решение, которым Чаткин В.В. восстановлен в должности спасателя третьего класса Находкинского поисково-спасательного отряда - филиала Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России - поиска и спасения на водных объектах с ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчика в пользу Чаткина В.В. взысканы заработок за время вынужденного прогула в сумме ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, всего ... копеек; в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчиком подана, апелляционная жалоба, прокурором г. Находка апелляционное представление на решение суда в части взыскания с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула. Ответчик и прокурор полагают, что судом ошибочно при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула учтены оплата листков нетрудоспособности и премия ЕДВ, неверно исчислено время вынужденного прогула 72 дня, в то время как оно составило 65 дней. Ответчик ссылается на то, что расчет среднего заработка произведен без учета полностью отработанного времени расчетного периода.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ответчиком и прокурором решение суда первой инстанции обжалуется лишь только в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а в части восстановления на работе и компенсации морального вреда не обжалуется, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 9 названного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исчисляя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат 72 рабочих дня в сумме ... копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда в указанной части, поскольку судом применена неверная методика его расчета, неверно исчислено количество дней вынужденного прогула.

При исчислении среднедневного заработка суд, в нарушение части 3 статьи 139 ТК РФ принял во внимание представленную ответчиком справку о среднемесячной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявленным ко взысканию помощником прокурора размером заработной платы за время вынужденного прогула Чаткина В.В. в сумме ... копеек судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчёт указанной суммы, документы в обоснование расчёта не представлены.

Также судебной коллегией не принимается во внимание расчёт представленный стороной ответчика, поскольку размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копеек не соответствует начисленному размеру заработной платы, указанному в расчетном листе на имя Чаткина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что при исчислении среднего заработка не учитываются премии и вознаграждения по итогам работы за год, так как согласно пункту 15 Положения данные премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка. В связи с чем, судебная коллегия их учитывает при исчислении среднего заработка истца.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается предоставленный ответчиком размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует представленным истцом расчётным листам без учета оплаты больничных листков.

Среднедневной заработок Чаткина С.Н. следует исчислять путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной ему за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных им в этот период дней.

Так, за предшествующие увольнению истца 12 календарных месяцев, с учётом премий Чаткину В.В. было начислено и выплачено: за 18 фактически отработанных дней в декабре 2010 года ... копеек, за 16 дней в январе 2011 года ... копейки, за 19 дней в феврале 2011 года ... копейки, за 22 дня в марте 2011 года ... копейку, за 21 день в апреле 2011 года ... копейки, за 13 дней в мае 2011 года ... копейки, июнь 2011 года - отпуск, за 14 дней в июле 2011 года ... копеек, за 16 дней в августе 2011 года ... копейки, за 19 дней в сентябре 2011 года ... копейки, за 15 дней в октябре 2011 года ... копеек, за 13 дней в ноябре 2011 года ... копеек.

То есть, за указанный период работы Чаткину В.В. начислено ... копеек за 186 фактически отработанных дней, из чего следует, что его среднедневной заработок составляет ... копеек.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Чаткина В.В. составляет ... рублей ( ... копеек х 65 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведенной выше нормы процессуального права подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины. В частности в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... копеек.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 февраля 2012 года изменить в части размера взыскания заработка за время вынужденного прогула и уплаты государственной пошлины.

Абзац третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Находкинского поисково-спасательного отряда - филиала Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России - поиска и спасения на водных объектах в пользу Чаткина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Находкинского поисково-спасательного отряда - филиала Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России - поиска и спасения на водных объектах государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в размере ... копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи