Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5324

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельник Н.С. к Пундуровой Г.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, демонтировать сети водопровода и канализации по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Свистельник Н.С., представителя истца - Сидельниковой О.В., ответчика Пундуровой Г.В., представителя ответчика - Мазурян Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистельник Н.С. обратилась в суд с иском к Пундуровой Г.В. о восстановлении нарушенного права, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330 кв. м по адресу: "адрес" с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. При совершении сделки купли-продажи обременения и права третьих лиц на спорный участок отсутствовали. В процессе освоения участка она обнаружила, что на нём проходят сети канализации и водопровода, проведённые соседями к дому, расположенному по ул. "адрес", которые препятствуют осуществлению её планов по освоению и использованию участка. Из письма N N от ДД.ММ.ГГГГ года КГУП "Приморский Водоканал" ей стало известно, что коммунальные сети водопровода и канализации абонента по "адрес" проложены в соответствии с исполнительной схемой и требованиями технических условий N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных абоненту ресурсоснабжающей организацией. Из ответа на её обращение в УГА администрации г. Владивостока N 33266сп от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сведения о выдаче ордера и дате прокладке инженерных сетей на принадлежащем ей земельном участке отсутствуют. Прежний собственник Рудикова О.В. разрешений на прокладку сетей канализации и водопровода не давала, сервитут не устанавливался. В ДД.ММ.ГГГГ года она направила ответчику требование о переносе сетей водопровода и канализации с её участка, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. Просила обязать Пундурову Г.В. прекратить нарушение её права пользования земельным участком площадью 330 кв.м. с кадастровым номером N, находящимся по адресу: (установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка), адрес ориентира: "адрес", и демонтировать за её счёт неправомерно проведенные на её земельном участке сети водопровода и канализации.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что существующие сети создают невозможность использования принадлежащего ей на праве собственности участка, на котором планирует построить гараж. У ответчика имеется возможность провести инженерные сети за пределами её участка. О наличии ограничений на участке ей стало известно при регистрации перехода права собственности.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что коммуникации по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, проведены в соответствии с требованиями закона. Полагает, что перенос существующих сетей невозможен, поскольку являются единственной возможностью жизнеобеспечения дома по адресу: "адрес" водой и отвода сточных вод, удовлетворяющие санитарным требованиям.

21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено КГУП "Приморский Водоканал", представитель которого в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что спорные правоотношения возникли в 1998 году. КГУП "Приморский Водоканал" осуществляет свою деятельность с 01 января 2011 года. Все сети Владивостокского городского округа были переданы администрации Приморского края. До этого времени всю деятельность осуществлял МУП ВКХ "Водоканал". Сети проведены правомерно, поскольку на тот момент участок находился в государственной собственности, прокладка сетей на спорном участке была осуществлена по согласованному Пундуровой Г.В. проекту, с ней был заключен договор на подачу воды.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Свистельник Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 330 кв. м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи между Свистельник Н.С. и Рудиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии N.

Рудиковой О.В. земельный участок площадью 330 кв. м по адресу: "адрес" предоставлен в собственность в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства N N от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением главы администрации г. Владивостока N N от ДД.ММ.ГГГГ года, и заключенных на их основании договоров купли-продажи.

На основании градостроительного заключения от 24 июня 2004 года, постановлением главы администрации г. Владивостока N N от ДД.ММ.ГГГГ года на часть земельного участка площадью 205 кв. м установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций.

Сведения о наличии обременений земельного участка площадью 330 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый номер N, содержатся в кадастровом паспорте земельного участка, схеме земельного участка, где указано, что в охранной зоне инженерных коммуникаций находится часть названного земельного участка площадью 205 кв. м.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что через земельный участок, принадлежащий Свистельник Н.С., проходят инженерные сети водопровода и канализации, которые подведены к жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 300 кв. м под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу "адрес" принадлежащем на праве собственности Пундуровой Г.В.

Данное обстоятельство также подтверждается техническим и кадастровым паспортами сооружения водопроводная линия и канализационная линия в районе ул. "адрес", согласно которым сооружения введены в эксплуатацию в 1998 году.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N предыдущим собственником земельного участка по адресу: "адрес", являлся Хубаев М.В.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно сослался на ответ КГУП "Приморский Водоканал" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому коммунальные сети водопровода и канализации абонента по ул. "адрес" проложены в соответствии с исполнительной схемой и требованиями технических условий N N, выданных абоненту ресурсоснабжающей организацией от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в 1998 году абоненту выдан допуск N N в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, находящихся на балансе абонента, а также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Судом обоснованно принят во внимание ответ КГУП "Приморский Водоканал" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому технические условия на водоснабжение и канализацию объекта (ТУ- N от ДД.ММ.ГГГГ года) выдавались МУПП "ВКХ". В 1998 году МУПП "ВКХ" была выполнена проектная документация по ТУ- N от ДД.ММ.ГГГГ года, запроектированные сети соответствуют всем строительным нормам и правилам (СНиП 2.04.02.-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; СНиП 2.04.03.-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий"; СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), технически принятое решение является оптимальным. На данный момент предприятие МУПП "ВКХ" не существует.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные инженерные сети водопровода и канализации проложены в соответствии со строительными нормами и правилами в 1998 году, до возникновения и регистрации права собственности на земельный участок по адресу ул. "адрес", через который они проходят, как истца Свистельник Н.С., так и предыдущего собственника Рудиковой О.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу, что доводы истца Свистельник Н.С. о том, что инженерные коммуникации через её земельный участок проведены незаконно, являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт нарушения прав собственника Свистельник Н.С. действиями ответчика Пундуровой Г.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Рудиковой О.В., являющейся прежним собственником спорного земельного участка и пояснившей, что при заключении договора купли-продажи земельного участка она предупреждала Свистельник Н.С. о том, что участок находится в охранной зоне. Данный факт подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется указание на нахождение 205 кв. м в охранной зоне инженерных коммуникаций. Указанный кадастровый паспорт был предоставлен в Управление Росреестра по Приморскому краю при заключении договора купли - продажи земельного участка между Рудиковой О.В. и Свистельник Н.С. Следовательно, при приобретении земельного участка истцу было известно о наличии инженерных коммуникаций, проходящих на приобретаемом земельном ею земельном участке. Доказательств того, что инженерные коммуникации были проложены с нарушением строительных норм и действующего законодательства истцом не представлены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при приобретении домовладения не приобретались и не оформлялись правоустанавливающие документы на водопроводные и канализационные сети был предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно был им отвергнут, в связи с чем основанием к отмене решения суда он служить не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистельник Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи