Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5551

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Т.В. к Ларюшкину С.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ларюшкина С.А. - Кургузова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко Т.В. обратилась в суд с иском к Ларюшкину С.А. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ларюшкиным С.А. был заключен договор займа, по которому она передала ответчику ... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, из которой ... рублей - основной долг по договору займа, ... рублей - проценты по займу, ... рублей - расходы по оплате госпошлины, ... рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства взаймы у истца не брал, подпись в расписке о получении денежных средств похожа на его, но утверждать этого не может. Текст расписки выполнен не им. Предполагает, что истец изготовила этот текст на чистом листе бумаги, на котором ранее он возможно ставил свою подпись. Ранее он и истец вели совместный бизнес и у Дяченко Т.В. имелись чистые листы бумаги с его росписью. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, и принятии по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может был представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец представила расписку, согласно которой Ларюшкин С.А. получил от Дяченко Т.В. в долг денежные средства в размере ... долларов США сроком до 1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт подписи в указанной расписке ответчиком не оспаривался, вместе с тем из пояснений Ларюшкина С.А. следует, что чистые листы с его подписью хранились в офисе компании при ведении совместного бизнеса с Дяченко Т.В.

Проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизой ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что подпись и расшифровка подписи в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на получение займа выполнены самим Ларюшкиным С.А., а не иным лицом.

Из заключения судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов N N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по ходатайству ответчика Ларюшкина С.А. Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) следует, что текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен на знакосентезирующем матричном принтере ПК через текстильную красящую ленту. Установить время выполнения печатного текста расписки, соответствует ли оно указанной в документе дате - ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным. Подпись от имени Ларюшкина С.А. и расшифровка подписи ("Ларюшкин С.А.") в расписке выполнены шариковой ручкой без применения средств технического копирования. Печатный текст, вероятно, выполнен на листе, на котором уже были выполнены подпись от имени Ларюшкина С.А. и расшифровка подписи ("Ларюшкин С.А."). Установить временной разрыв между изготовлением подписи и печатного текста расписки не представляется возможным; исследуемый документ подвергался агрессивному термическому воздействию.

По мнению судебной коллегии, суд, учитывая уровень экспертного учреждения (Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва)), а также уровень образования экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возможность работы в лабораторных условиях с оригиналом исследуемого документа, обоснованно принял во внимание заключение экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства факта получения денежных средств Ларюшкиным С.А. от Дяченко Т.В. представленную истцом расписку, признав её в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ недопустимым доказательством.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику в долг денежных средств истцом представлено не было.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания опрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей, оценив природу договора и размер заёмной суммы, материалы дела в совокупности, а также учитывая нормы статьи 60 ГПК РФ, статей 160-162, 807-808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Ларюшкиным С.А. денежных средств в долг от Дяченко Т.В. не может быть признана допустимым доказательством, так как истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. Из материалов дела следует, что семейные отношения между сторонами прекращены с января 2008 года, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака, составленного Дяченко Т.В. В соответствии со статьёй 34 СК РФ совместно нажитое имущество в силу статьи 34 СК РФ является их совместной собственностью. Оснований для раздела этого имущества по настоящему делу не имеется, поскольку таких требований истец не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расписка неправомерно признана недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом были нарушены правила подсудности, является не состоятельной. Из материалов дела усматривается, что на момент принятия искового заявления к производству Первореченским районным судом г. Владивостока, ответчик был зарегистрирован в Первореченском районе по адресу: "адрес", о чем имеется отметка в паспорте ответчика. Временная регистрация ответчика во Фрунзенском районе по адресу: "адрес", не является основанием для направления дела во Фрунзенский суд г. Владивостока и отмены решения, так как согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания имеются неточности, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи