Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5866

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яценко Н.М. , Тё М.А. , Блудовой М.Н. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2012, которым исковое заявление Яценко Н.М., Тё М.А., Блудовой М.Н. удовлетворено в части. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести в доме "адрес" капитальный ремонт, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление торцевой стены фасада и ремонт лицевой части фасада дома со стороны квартир N. С администрации г. Владивостока в пользу Блудовой М.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 700 рублей, госпошлина в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Тё М.А., Блудовой М.Н., Яценко Н.М., представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" Зубарева С.Б., представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Н. М., Тё М.А., Блудова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование указали, что Яценко Н.М. и Блудова М.Н. являются собственниками квартир N, N, Тё М.А. - нанимателем квартиры "адрес", которые расположены в первом подъезде дома одна над другой. Начиная с весны 2005 года торцевая стена дома, к которой прилегают комнаты квартир, во время дождей стала протекать. На протяжении нескольких лет стены их квартир намокают, не просыхают, в результате чего образовались пятна черного цвета и плесень, отслаиваются обои, в квартирах периодически приходится делать ремонты, выводить грибок и плесень. В зимнее время от промерзания стен температура в квартирах ниже установленной нормы. Причиной выявленных дефектов является течь швов фасада, для их устранения требуется произвести ремонт и герметизацию швов фасада. Неоднократные обращения в ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" не дали положительных результатов. Невыполнение текущего ремонта наружной стены фасада, где расположены их квартиры, приводит к порче их квартир и создает угрозу для здоровья всех проживающих. В уточненной редакции исковых требований просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт фасада, включающего в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утепление торцевой стены первого подъезда и фасада дома с левой стороны первого подъезда дома "адрес", взыскать в пользу Блудовой М.Н. расходы на производство экспертизы в размере 13 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

Представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в судебном заседании пояснил, что обязаны выполнять только текущий ремонт, проведение которого неэффективно, так как фасад дома требует капитального ремонта, что относится к компетенции администрации г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала, в представленном письменном отзыве указала, что из 44 квартир в доме "адрес" к муниципальной собственности относится 8 квартир. Администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам собственников жилых помещений в доме, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Истцы не представили доказательств принятия общим собранием собственников жилья решения о проведении капитального ремонта и несения в связи с этим расходов также другими собственниками помещений в данном доме, сметной документации, дефектной ведомости, с учетом предложений Управляющей компании. Кроме того, Блудова М.Н. является собственником квартиры N на основании договора купли-продажи от ....

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части требований Блудовой М.Н. к администрации г. Владивостока в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами по делу.

По делу установлено, что Яценко Н.М. является сособственником квартиры "адрес" на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан, Тё М.А. - членом семьи нанимателя квартиры "адрес" согласно ордеру N от ... (л.д. 5-6).

Актами обследования квартиры N жилого дома "адрес" от 12.07.2005, от 11.02.2009, от 26.11.2010, от 10.05.2011, составленными мастерами обслуживающих организаций ООО "Юлиан" и ООО "Мингородок", подтверждается течь швов фасада дома, в результате чего в квартиру истца проникает влага, образуется грибок, а в зимнее время промерзают стены, что ведет к понижению температуры в квартире ниже установленной нормы.

Аналогичные выводы сделаны экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в заключении N 409/10 от 30.01.2012, согласно которому техническое состояние ограждающих конструкций и межпанельных швов фасада квартир N дома N по улице "адрес" не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к эксплуатационным параметрам в части частичной потери теплоизоляционных (морозостойкости) гидроизоляционных показателей, водо-, воздухонепроницаемости. Надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Устранение дефектов стеновых панелей и межпанельных швов жилого дома возможно путем проведения капитального ремонта фасада, включающего в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утепление торцевой стены первого подъезда, восстановление защитного облицовочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада полимерцементным раствором. Причиной образования дефектов в помещениях квартир жилого дома является многочисленные нарушения герметизации межпанельных швов, повреждение фактурного защитного и гидроизоляционного слоя ограждающих конструкций.

С учетом представленных в дело доказательств, а также характера и объема работ, необходимых для восстановления эксплуатационных качеств конструкций дома, суд пришел к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта фасада дома "адрес" и возложении этой обязанности на администрацию г. Владивостока.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам гражданского законодательства (ст.ст. 210, 309, 310, 676 ГК РФ), жилищного права (ст. 65, 154 ЖК РФ) и федерального законодательства (ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ") и положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", материалам дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Перечисленные правовые положения предусматривают обязанность наймодателя по содержанию и надлежащей эксплуатации жилого дома, а также сохранение за бывшим наймодателем обязанности по выполнению капитального ремонта при приватизации жилого помещения.

Поскольку администрация г. Владивостока является наймодателем Тё М.А. и бывшим наймодателем Яценко Н.М., ремонт фасада дома носит капитальный характер, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения обязанности на администрацию г. Владивостока.

Освобождая от ответственности ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором управления многоквартирным домом от 26.12.2009 предусмотрена его обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении относительно исковых требований Яценко Н.М., Тё М.А. правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яценко Н.М. не представлено доказательств права собственности на квартиру, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, так как истец являлась нанимателем жилого помещения, то обстоятельство, что она воспользовалась правом на его приватизацию, не освобождает администрацию г. Владивостока от обязательств как наймодателя.

Ссылки на то, что материалами дела необходимость капитального ремонта дома на момент приватизации Яценко Н.М. не подтверждена, отмену решения не влекут, такими доказательствами являются представленные суду заявления граждан, в том числе Яценко Н.М. в ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" от 21.09.2009, письмо от 23.07.2009 N07\33 ООО "Юлиан" (л.д. 9, 17), то есть до передачи квартиры в собственность истцу. Многоквартирный дом 1994 года постройки, при рассмотрении дела достоверно установлено, что капитальный ремонт фасада за время его эксплуатации не производился.

В части удовлетворенных судом требований Блудовой М.Н. судебная коллегия согласиться не может, поскольку она является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ..., положения ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как регулируют правоотношения между собственником и бывшим наймодателем. Блудова М.Н. приобрела квартиру не в порядке приватизации, следовательно, администрация г. Владивостока не является по отношению к ней бывшим наймодателем. Согласно ст. 36 ЖК РФ Блудовой М.Н. как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ она как собственник обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества. В этой части решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что иск Блудовой М.Н. удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика понесенных ею судебных расходов нет, решение суда в этой части также подлежит отмене.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2012 - отменить в части.

Иск Блудовой М.Н. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2012 - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи