Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5863

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Е.В. к Липиной Т.В. о выделе 1/2 доли гаражного бокса по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2012, которым исковое заявление Липиной Е.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Липиной Е.В., Липиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указала, что в 1990 году ею совместно с бывшим супругом Липиным Е.Ф. в ГСК N был приобретен гаражный бокс N, на его имя путем принятия в члены ГСК N. До настоящего времени гаражные боксы в кооперативе не оформлены, право пользования на бокс подтверждается ордером и государственным актом ПК-28 N. В 1998 году брак между ней и Липиным Е.Ф. был расторгнут. ... Липин Е.Ф. умер. До момента смерти бывшего супруга они совместно пользовались гаражным боксом, так как находились в хороших отношениях. В 2010 году Липин Е.Ф. передал ей ключи от гаражного бокса, сказав, что он ему уже не нужен. После смерти Липина Е.Ф., его вдова - Липина Т.В. не дает ей возможности пользоваться гаражом, несмотря на то, что у нее хранятся там вещи, инструменты. Просила суд выделить 1/2 долю из общего имущества, нажитого в период брака, в виде гаражного бокса N, расположенного в ГСК N в районе "адрес".

Липина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что со слов супруга ей известно, что бывшей супруге и детям оставил 4-х комнатную квартиру и все вещи, а себе по договоренности оставил автомобиль и гараж. Примерно через два года после того, как супруг ушел из первой семьи, он продал автомашину, а спорным гаражом стала пользоваться ее дочь - Ерохина Г.В. По просьбе истца, временно ей был предоставлен гараж для хранения вещей, в связи с ее переездом на "адрес" в г. Владивостоке, в 2008 году Липина Т.В. вывезла все свои вещи.. Затем истец стала ставить в гараже свою автомашину до момента приобретения гаража "адрес". Полагала, что истец пропустила срок на обращение в суд с иском, поскольку брак между Липиной Е.В. и Липиным Е.Ф. расторгнут в 1998 году, спор о разделе имущества не заявлялся, в связи с чем, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Липина Е.В., ею подана апелляционная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 195, ст. 196 ГК РФ, ч. 7 ст. 38, ч. 2 ст. 199 СК РФ, пришел к выводу, что срок обращения Липиной Е.В. в суд о разделе общего имущества бывших супругов истек ..., исчислив его с момента расторжения брака между Липиным Е.Ф. и Липиной Е.В. .... Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Липиной Е.В. на стадии рассмотрении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается в собственности одного из бывших супругов, при этом второй бывший супруг пользуется спорным объектом, возможность защиты права собственности ограничивается общим сроком исковой давности со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из иска и пояснений Липиной Е.В., пай в ГСК N за гаражный бокс N в районе "адрес" был выплачен в 1990 году в период брака с Липиным Е.Ф., после расторжения брака в 1998 году раздел совместно нажитого имущества они не производили, истец пользовалась спорным гаражом (хранила вещи, машину) до конца 2009 года, спора с Липиным Е.Ф. не было до его смерти ....

Факт приобретения спорного гаражного бокса в период брака Липина Е.Ф. с Липиной Е.В. ответчик Липина Т.В. не оспаривала, при этом подтвердила, что спорным гаражом истец фактически пользовалась до начала 2009 года.

Учитывая, что бывший муж истца Липин Е.Ф. при жизни не препятствовал ей в пользовании гаражом, доказательств обратного материалы дела не содержат, спор возник уже после смерти Липина Е.Ф. - ..., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неверным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда нельзя признать законным, оно было вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи