Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-4961

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец В.А. к ООО "Росгосстрах", ОАСО "Защита Находка", Рязанову Д.Г., Киселеву С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Киселева С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей истца Астахова А.В., Степура А.Ф., представителя ответчика Киселева С.В. - Сурай Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожец В.А. обратился с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на 48 км трассы Владивосток - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ФИО18" номер N под управлением водителя Рязанова Д.Г., автомобиля " ФИО19" номер N под управлением Киселева С.В. и автомобиля " ФИО20" номер N под управлением водителя Запорожец В.А. В отношении истца административный материал не составлялся, так как нарушения Правил дорожного движения он не допустил. Принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля. Гражданская ответственность водителя Рязанова Д.Г. застрахована в ОАСО "Защита Находка", Киселева С.В. - в ООО "Росгосстрах". Он обратился к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая, ошибочно указав в заявлении, адресованном в ОАСО "Защита Находка" номер страхового полиса водителя Рязанова Д.Г., в заявлении адресованном в ООО "Росгосстрах" указал номер страхового полиса Киселева С.В.

В судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, истец, определив ответчиками ООО "Росгосстрах", ОАСО "Защита Находка", Рязанова Д.Г. и Киселева С.В., просил суд установить степень вины причинителей вреда и взыскать с надлежащих ответчиков сумму причиненного ему ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика Киселева С.В. иск не признал и суду пояснил, что вступившим в законную силу 15 сентября 2011 года решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года установлена вина Рязанова Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда. Истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела в суде он является собственником транспортного средства, что оно не продано, не отремонтировано.

Представитель ООО "Росгосстрах" просил суд в иске отказать, так как вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года установлено отсутствие вины Киселева С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ОАСО "Защита Находка" иск не признал и пояснил, что водитель Рязанов Д.Г. не являлся участником ДТП, поскольку в момент столкновения транспортных средств " ФИО21" и " ФИО22" его автомобиль " ФИО23" представлял собой препятствие, стоящее на дороге. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2009 года Запорожцу В.А. отказано в иске к ОАСО "Защита Находка" и ООО "Росгосстрах- Дальний Восток".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рязанова Д.Г.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Запорожец В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. С Киселева С.В. в пользу Запорожец В.А. взыскана сумма ущерба в размере ... копеек, расходы за производство оценки в сумме ... рублей, судебные расходы ... рублей. С ОАСО "Защита Находка" в пользу Запорожец В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... копеек, расходы за производство оценки в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик Киселев С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 48 км трассы Владивосток-Находка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " ФИО24" номер N под управлением Рязанова Д.Г., автомобиля " ФИО25" номер N под управлением Киселева С.В. и автомобиля " ФИО26" номер N под управлением Запорожец В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ФИО27" согласно отчёту об оценке ООО " ФИО28" N N составляет ... копеек.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водителю Рязанову Д.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомашиной " ФИО29" номер N, нарушил пункт 1.5 ПДД парковки транспортного средства, умышленно создав помехи в дорожном движении. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Шкотовскому MP от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении Рязанова Д.Г. прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Шкотовскому MP Зубрилина И.М от 11 марта 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева С.В., в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что Киселев С.В. причинил сам себе телесные повреждения. Указанным постановлением установлено нарушение Киселевым С.В. пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Киселев С.В., управляя автомашиной " ФИО33" номер N, нарушив подпункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящей на проезжей части дороги автомашиной " ФИО30" номер N. В результате столкновения автомашину " ФИО32" вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной " ФИО31" номер N под управлением водителя Запорожец В.А.

В отношении истца административный протокол не составлялся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что никто из водителей - участников указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности не привлечён.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Рязанова Д.Г., Киселева С.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд правильно установил в действиях Рязанова Д.Г. нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (оставив на проезжей части дороги автомобиль " ФИО34" создавший помеху для движения, не предпринял мер для информирования об этом участников дорожного движения). Данный факт подтверждается объяснениями очевидца ДТП Колотилина А.А., которые согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставление автомобиля " ФИО35" у обочины проезжей части дороги также подтверждается объяснениями Рязанова Д.Г.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Киселева С.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт нарушения Киселевым С.В. пункта 10.1 ПДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Шкотовскому MP от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева С.В.

Судом оценена степень вины водителей и сделан верный вывод о том, что степень вины Киселева С.В. в причинении вреда имуществу истца составляет 80 %, а Рязанова Д.Г. - 20%.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года об удовлетворении исковых требований Киселевой Н.С., Киселева С.В. к Рязанову Д.Г., ООО "Терминал", Павленко А.П., ОАСО "Защита-Находка" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, для данного дела преюдициального значения не имеет, так как Запорожец В.А. не был привлечен к участию в указанном гражданском деле.

Также, судом обоснованно отклонена ссылка представителя ОАСО "Защита Находка" на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2009 года, которым Запорожец В.А. отказано в иске к ОАСО "Защита Находка" и ООО "Росгосстрах-Дальний Восток". Из названного решения следует, что Запорожец В.А. отказано в иске к страховым компаниям ОАСО "Защита Находка" и ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" о выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Суд верно оценил указанное решение и пришёл к правильному выводу, что поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2009 года принято по спору между иными сторонами и по другим основаниям, производство по гражданскому делу прекращению не подлежит.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод представителей ответчиков о том, что Запорожец В.А. не доказал, что на момент рассмотрения дела в суде является собственником транспортного средства, что оно не продано, не отремонтировано, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждён материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Возлагая обязанность на ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" по выплате страхового возмещения в размере ... рублей судом верно применены положения части 1 статьи 935 ГК РФ и статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", предусматривающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред путем выплаты страховой суммы, но не более ... рублей. Согласно страховому полису серии ВВВ N N гражданская ответственность Киселева С.В. в связи с управлением транспортным средством " ФИО36", государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", поэтому ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" несет ответственность по выплате страхового возмещения.

Взыскивая с Киселева С.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... копеек, судом верно применены нормы статьи 1072 ГК РФ, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Киселева С.В. при рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 30 марта 2012 года Киселев С.В. извещался заблаговременно судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Получение извещения 3 марта 2012 года подтверждается корешком почтового уведомления с подписью Киселева С.В. (л.д. 110). Поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Киселева С.В. не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2012 года, интересы Киселева С.В. по ордеру представляла Сурай Н.И.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В связи с чем доводы жалобы о не исследовании судом вопрос о виновности Киселева С.В. являются необоснованными.

Ссылка ответчика Киселева С.В. в апелляционной жалобе на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года не является основанием к отмене решения, поскольку названное решение было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении.

Несостоятельным является и довод апелляционной инстанции о том, что судом не назначалось проведение автотехнической экспертизы, поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, назначение экспертизы обязанностью суда не является.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи