Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5697

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" земельного участка по адресу: "адрес"", признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности г. Владивостока на земельный участок по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Салыковой Л.В., представителя прокуратуры Приморского края Судницыной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока обратился с иском к администрации г. Владивостока, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" (далее - МОУ ДОД "Центр детского творчества Советского района г.Владивостока") о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О предоставлении муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" земельного участка по адресу: "адрес"", признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности г. Владивостока указанный земельный участок с кадастровым номером N. Мотивировал требования тем, что постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N МОУ ДОД "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" предоставлен земельный участок площадью ... кв. м по адресу: "адрес"" в постоянное (бессрочное) пользование под размещение мест массового отдыха. ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ года на него зарегистрировано право муниципального образования г. Владивостока. Постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N является незаконным, поскольку в границы спорного земельного участка входят пять водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации на владение и пользование указанными водными объектами.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Владивостока уточнил исковые требования, указав, что постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N N нарушаются права неопределённого круга лиц, которые могли бы претендовать на спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, поэтому прокурор также выступает и в защиту неопределённого круга лиц. Полагает, что при предоставлении земельного участка нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности, поскольку предоставлению вышеуказанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, не предшествовало опубликование информации о намерении распорядиться данным земельным участком. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона N 221-ФЗ от 27 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости". Предоставление под размещение мест массового отдыха МОУ ДОД "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" не соответствует уставной деятельности учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока поддержал исковые требования.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился, указав, что оформление спорного земельного участка в муниципальную собственность произошло в порядке разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации и собственность муниципальных образований в установленном законодательством порядке, действующим в 2006 году. Указал, что прокурором г. Владивостока пропущен установленный законодательством срок для обращения с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МОУ ДОД "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока", привлеченных в качестве третьих лиц ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Отдела водных ресурсов по Приморскому краю.

Отдел водных ресурсов по Приморскому краю в письменном отзыве указал, что формирование земельных участков, покрытых поверхностными водами не осуществляется, земельные участки в составе земель водного фонда отчуждению не подлежат.

Судом постановлено решение, которым постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О предоставлении муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" земельного участка по адресу: "адрес"" признано недействительным. Зарегистрированное право муниципальной собственности г. Владивостока на земельный участок площадью ... кв. м по адресу: "адрес"" с кадастровым номером N признано отсутствующим, что является основанием для аннулирования регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года N N администрация г. Владивостока предоставила муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" из земель поселений земельный участок площадью ... кв. м по адресу: "адрес"" в постоянное (бессрочное) пользование под размещение мест массового отдыха с возложением обязанности на муниципальное учреждение в месячный срок оформить документы на указанный земельный участок и зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением не повторяющегося во времени и на территории РФ, государственного учетного (кадастрового) номера.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ (редакции от 18 июля 2011 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами Земельного кодекса РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд пришёл к верному выводу, что само по себе постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" земельного участка по адресу: "адрес"" не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 оспариваемого постановления муниципальному образовательному учреждению предписано в месячный срок со дня издания данного постановления оформить документы на право постоянного бессрочного пользования, а также зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования.

Между тем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 - 4 Земельного кодекса (в том числе право постоянного бессрочного пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно Закону Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса в РФ" распоряжение земельными участками, названными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, суду не представлены доказательства передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из смысла указанного закона следует, что его положения применяются при передаче имущества в связи с разграничением полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерацией и муниципальными образованиями.

Оснований для отнесения спорного земельного участка к землям муниципальной собственности, установленных статьей 19 Земельного кодекса РФ и статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса в РФ" не установлено.

При таких обстоятельствах право собственности муниципального образования на спорный земельный участок может возникнуть только по основаниям и в порядке, установленными гражданским законодательством, т.е. с момента государственной регистрации права собственности.

Поскольку на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок по адресу: г. Владивосток, в районе с/т "Дружба" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком фактически не возникло (так как не было зарегистрировано) государственная регистрация права собственности не законна.

При таких обстоятельствах судом правильно не принят во внимание вывод администрации г. Владивостока о том, что регистрация спорного земельного участка произошла в рамках разграничения государственной собственности на землю.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно признал несостоятельным довод администрации г. Владивостока о том, что администрация г. Владивостока прошла все стадии, предусмотренные действующим законодательством для оформления права муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом сделан правильный вывод о том, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет допущены нарушения закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается.

Вместе с тем, формирование спорного земельного участка окончено ДД.ММ.ГГГГ года в период действия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462.

Согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах (зона застройки индивидуальными жилыми домами и зона объектов автомобильного транспорта), следовательно, его постановка на государственный кадастровый учет и последующая государственная регистрация являются незаконными.

Судом правильно указано, что неотъемлемым приложением к оспариваемому постановлению администрации г. Владивостока должен был являться проект границ земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес"".

Из имеющегося в материалах дела межевого плана, на основании которого происходила постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, земельный участок формировался в 2011 году на основании кадастрового плана территории, оспариваемого постановления и приложения к оспариваемому постановлению в виде обзорной схемы, на которой отсутствуют координаты точек.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что земельный участок должен быть сформирован в соответствии с действующим законодательством на момент его формирования в 2011 году.

Судом правильно применены нормы федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и указано, что в состав сведений государственного кадастра включаются уникальные свойства объекта, в том числе сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок, а именно в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в установленном статьёй 7 названного закона объеме; местоположение границ земельного участка устанавливается по средствам определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Факт нахождения на спорном земельном участке водных объектов подтверждено имеющимися в материалах дела топографической съёмкой спорного земельного участка, заключением общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", обзорной схемой земельного участка, а также письмом отдела водных ресурсов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ, под водным объектом понимается, природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, в связи с тем, что на спорном земельном участке, поставленном на кадастровый учёт, имеются водные объекты, то в межевом плане должны быть построены точки пересечения. Вместе с тем, в графическом приложении к оспариваемому постановлению, отсутствуют существующие ограничения на земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О предоставлении муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" земельного участка по адресу: "адрес"", суд пришёл к обоснованному выводу и о том, что при предоставлении спорного земельного участка МОУ ДОД "Центр детского творчества Советского района г. Владивостока" нарушен порядок предоставления земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения мест массового отдыха МОУ ДОД "Центр детского творчества", в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении администрацией г. Владивостока принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, и как следствие, нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, которые имеют право на получение земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно их отклонил. Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" в полномочия органов прокуратуры не входит проверка на законность нормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи