Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5854

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косян М.А. об установлении факта приобретения, пользования и владения жилым домом, признании права собственности на дом и земельный участок,

по частной жалобе представителя Косян М.А. на определение Октябрьского районного Приморского края от 05 мая 2012 года, которым частная жалоба на определение суда от 12.04.2012 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года оставлено без рассмотрения заявление Косян М.А. об установлении факта приобретения, пользования и владения жилым домом, признании права собственности на дом и земельный участок.

С определением суда не согласилась Косян М.А., ее представителем подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 05 мая 2012 года частная жалоба возвращена заявительнице по основаниям пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Косян М.А. с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, ее представителем Щукиным К.Д. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По материалам дела установлено, что определение об оставлении заявления без рассмотрения было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. О дате указанного судебного заседания стороны были уведомлены надлежаще, от имени истицы ее интересы представлял Щукин К.Д., после оглашения определения, сторонам были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба на определение суда была подана по истечении установленного законом срока и не содержала просьбы о его восстановлении.

Срок на подачу частной жалобы установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на определение подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для обжалования.

Доводы частной жалобы, согласно которым сторона истца не имела возможности в установленные сроки получить копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

При наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в т.ч. при наличии препятствий в получении судебного решения \ определения \ истица имела право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку уважительность причин пропуска срока подлежит обсуждению в ходе судебного заседания. Вместе с тем данное право сторона истца не реализовала.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: