Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5928

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Александры Антоновны к Гордееву Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Володиной А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения ответчика Гордеева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина А.А. обратилась в суд с иском к Гордееву А.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о намерении продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой она проживает, представил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, зарегистрированный в УФРС по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ за N. Поскольку сделку купли-продажи указанной квартиры она не совершала, денежные средства не получала, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной А.А. и Гордеевым А.Ю.

В последующем уточнила исковые требования, полагала, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею в состоянии заблуждения (обмана), то есть помимо ее воли. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной А.А. и Гордеевым А.Ю., истребовать имущество в виде указанной квартиры у Гордеева А.Ю., прекратить право собственности Гордеева А.Ю. и восстановить право собственности Володиной А.А. на спорную квартиру, о чем внести изменения в ЕГРП Управления Росреестра по Приморскому краю.

Истица Володина А.А., ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что обман состоит в том, что истица не собиралась продавать квартиру, полагала, что подписывала документы для увеличения пенсии, в силу своего возраста не могла прочитать текст договора.

Ответчик Гордеев А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истице было известно о совершении сделки купли-продажи. При заключении договора купли-продажи регистратор разъясняла Володиной А.А. механизм сделки, его смысл и значение, содержание договора соответствовало намерениям сторон и не противоречит требованиям закона.

Судом постановлено решение, с котором не согласился Володина А.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиной А.А. и Гордеевым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор купли-продажи и право собственности Гордеева А.Ю. на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку Володиной А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершено под влиянием обмана (заблуждения), оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Согласно части второй статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен под влиянием обмана и истица не знала, что совершает сделку купли-продажи своей квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку договор подписан самой Володиной А.А., она лично присутствовала при регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи