Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5949

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просянкиной О.А. к Просянкину С.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

по частной жалобе Просянкиной О.А. на определение Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года, которым заявление оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просянкина О.А. обратилось в суд с иском к Просянкинку С.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и выплате компенсации. Просила выделить ей в натуре, принадлежащую Просянкину С.Г., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" площадью ...., кадастровый или условный номер N, передать ей в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере ....

Определением Спасского районного суда Приморского края от 28.04.2012 исковое заявление было оставлено без движения для уплаты государственной пошлины в размере ....

Просянкина О.А. подала частную жалобу, просила указанное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения Спасского районного суда Приморского края не имеется.

По материалам дела установлено, что решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Просянкиной О.А. к Просянкину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел имущества - доля в праве 1/3 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" разделена между истцом и ответчиком по 1/6 доли.

Доводы частной жалобы, согласно которым заявитель полагает, что государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет ....

Вместе с тем, согласно содержания искового заявления, истица в т.ч. заявила требования о выплате ответчику соразмерной компенсации принадлежащей ему 1\6 доли. Положения п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ содержат ограниченный круг оснований и расширительному толкования не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения и предложил уплатить государственную пошлину, исчисленную с размера денежной компенсации указанной в исковом заявлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: