Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5864

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черентаевой А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома по адресу: "адрес" - кровли, межпанельных швов фасада, системы отопления в подвальном помещении, системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, системы горячего водоснабжения в подвальном помещении, системы канализации в подвальном помещении, теплового узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, утепление наружной стены дома в районе квартиры "адрес" капитальный ремонт отделочных покрытий лестничных клеток с заменой деревянных оконных блоков в подъезде дома "адрес"

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения представителя ответчика - администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черентаева А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. В обоснование требований указала, что является собственником "адрес". В соответствии с актом экспертного исследования о техническом состоянии жилого дома, указанному дому требуется проведение ремонтных работ капитального характера. Просила обязать ответчика произвести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели дома "адрес" в виде капитального ремонта по следующим позициям: кровли, межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома, системы отопления в подвальном помещении, системы холодного водоснабжения в подвальном помещении, системы горячего водоснабжения в подвальном помещении, системы канализации в подвальном помещении, теплового узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, отделочных покрытий лестничных клеток с заменой деревянных оконных блоков, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дороги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что администрация г. Владивостока является собственником неприватизированных квартир и общего имущества, которые должна содержать в соответствии со своей долей в собственности. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации истцом квартиры.

Представитель третьего лица - ООО "УК Первореченского района N 21" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с котором не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По материалам дела установлено, что Черентаева А.В. является собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственником указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, согласно выписки из реестра муниципальной собственности администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является Владивостокский городской округ.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дана верная оценка предоставленным доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постройки, должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, которая, как собственник муниципального имущества, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества.

При этом судом объективно указано, что необходимость проведения капитального ремонта дома подтверждена не только истечением нормативного срока эксплуатации до проведения капитального ремонта, но и Актом осмотра жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе зам директора ООО "Управляющая компания Первореченского района", инженера ООО " ...", мастера ООО " ...", представителей собственников, заключением ООО " ..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанном доме требуется проведение капитального ремонта для восстановления эксплуатационных качеств дома, техническое состояние дома оценивается как крайне неудовлетворительное.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым собственники жилых помещений должны в равной степени нести расходы по содержанию своего имущества, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение администрацией г. Владивостока возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества нарушает права и законные интересы истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о проведении работ по утеплению наружной стены дома в районе квартиры "адрес" не было предметом спора опровергается материалами дела, в частности данное требование содержится в исковом заявлении. Необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома установлена заключением экспертизы ООО " ...". Указанное заключение основано не только на методологических сроках эффективной эксплуатации жилого дома, но и на данных визуального и инструментального обследования

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные выводы.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи