Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5607

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

с участием прокурора Ровенко В.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиковой Л.М. к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной (апелляционной) жалобе представителя Лахтиковой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав истицу Лахтикову А.М., ее представителя Чугункина Г.Л., представителя ответчика Михайлик Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтикова А.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления здравоохранения администрации города Владивостока она была принята на работу на должность ... Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ее должность сокращена. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с замещаемой должности по сокращению штата. Полагает, что сокращение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены права и гарантии, предусмотренные ч.3 ст.81, ст. 179-180 ТК РФ: не предложены все имеющиеся вакансии, не учтено право преимущественного оставления на работе, не приняты во внимание квалификация и опыт ее работы.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в т.ч. пояснили, что изменение штатного расписания, создание новых отделов, введение должностей с теми же обязанностями в течение непродолжительного времени свидетельствует о готовящемся увольнении истицы под видом сокращения, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление работе и не предложил ей все имеющиеся вакансии.

Представитель ответчика - администрации г. Владивостока в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доводы истицы о дискриминации, создании препятствий в выполнении обязанностей по должности, иными доказательствами не подтверждены. Лахтикова А.М. уволена в связи с сокращением ее должности, о чем предупреждена в установленный законом срок, процедура увольнения работодателем соблюдена. Работодатель дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал истице занять должность начальника отдела управления качеством медицинской помощи, но она отказалась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с котором не согласилась истица, 10 января 2012 года ее представителем подана кассационная жалоба, которая подлежит рассмотрению по правилам апелляционного производства. В жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного на неправильной оценке представленных доказательств и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной (апелляционной) жалобы и возражения на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Согласно приказа УЗО Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Лахтикова A.M. принята на должность ....

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока" сокращена должность заместителя начальника управления здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ Лахтикова A.M. письменно под роспись уведомлена о сокращении ее должности и возможном увольнении.

Распоряжением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице в нарушение закона не были предложены должности, введенные распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N были сокращены 4 должности муниципальной службы УЗО: начальник отдела общих вопросов, главный специалиста 1 разряда и главный специалиста 2 разряда управления качеством медицинской помощи, ведущий специалист 1 разряда планового экономического отдела и введены должности: заместителя начальника управления - начальника отдела общих вопросов, введен отдел реформирования и организации медицинской помощи взрослому населению в составе заместителя начальника правления - начальника отдела реформирования и организации медицинской помощи взрослому населению и главного специалиста 1 разряда; введена должность ведущего специалиста 1 разряда управления экономики здравоохранения.

Вместе с тем, указанные организационно-штатные мероприятия были проведены до принятия решения о сокращении должности истицы, в связи с чем, с учетом квалификационных требований, предъявляемых к данным должностям, не могли быть предложены Лахтиковой А.М.

В период сокращения истице предлагались вакантные должности, включая должность начальника отдела управления качеством медицинской помощи управления здравоохранения Администрации г. Владивостока, от замещения которых истица отказалась.

Выводы суда первой инстанции, что при сокращении должности истицы не имелось нарушений прав работника, закрепленных ст. 179 ТК РФ судебная коллегия признает верными, поскольку сокращаемая должность истицы была единственной по штату, в связи с чем у работодателя не имелось основания для оценки ее права преимущественного оставления на работе по отношению к другим работникам.

При проверке доводов апелляционной жалобы, согласно которым истица имела право на замещение должностей, в т.ч.: заместителя начальника Управления культуры, начальника отдела по работе с общественными объединениями и организациями Управления культуры, главного специалиста 1 разряда Управления по организации работы комиссий по делам несовершеннолетних и защиты их прав, заместителя начальника Управления информационно-методической работы в сфере нравственного и физического развития населения, судебной коллегией установлено, что в соответствии с должностными инструкциями по вышеуказанным должностям предъявляются квалификационные требования по наличию образования, которого истица не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при разработке указанных должностных инструкций Администрация г. Владивостока злоупотребила своим правом судебная коллегия полагает неосновательными.

В соответствии со ст.9 Закона Приморского края от 04.06.2007 г. N 82-КЗ "О муниципальной службе в Приморском крае", квалификационные требования к должностям муниципальной службы устанавливаются в соответствии с группами должностей муниципальной службы.

В силу п.2.2. МПА от 19.11.2009 г. N 81-МПА, органы местного самоуправления города Владивостока, при утверждении должностных инструкций муниципальным служащим вправе установить квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей в зависимости от характера должностных обязанностей и условий организации муниципальной службы.

В отношении доводов жалобы о праве на замещение вакантной должности главного специалиста 1 разряда отдела управления качеством медицинской помощи, судебной коллегией установлено, что распоряжением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N был осуществлен одновременный перевод начальника отдела управления качеством медицинской помощи Управления здравоохранения Чирковой Е.П. на должность главного специалиста 1 разряда отдела управления качеством медицинской помощи Управления здравоохранения, которую замещал Б. который в свою очередь был переведен на должность, ранее замещаемую Чирковой Е.П. В указанном случае должность главного специалиста 1 разряда не являлась вакантной и не могла быть предложена истице.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, так как они не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную (апелляционную) жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: