Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5872

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабазина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Хабазина В.А. - Буренко В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Хабазина В.А. - Буренко В.С., представителя ответчика - Сажнева Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабазин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Владивостоке (далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор N N страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности. В соответствии договором объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом: зданием-гаражом общей площадью ... кв. м (лит. 5) и земельным участком под эксплуатацию гаражей и навеса, общей площадью ... кв. м, расположенными по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество приобретено им в собственность на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО "Скайп", право собственности зарегистрировано 29 сентября 2010 года. Согласно договору страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), признанного страховщиком страховым случаем в пределах определенной договором страховой суммы, выплатить страховое возмещение страхователю, в предусмотренном в договоре размере. В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является риск потери (утраты) страхователем застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2011 года договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступило требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИМГА" (далее - ООО СК "ИМГА") освободить и передать по акту приема-передачи указанное в решении недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в признании указанного события страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" с иском не согласился, пояснив, что страховым случаем признается событие, вследствие утраты права собственности страхователем в результате виндикации, при условии добросовестности приобретателя. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2011 года не содержит указаний на то, что Хабазин В.А. является добросовестным приобретателем недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, указанное решение не является решением об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, что исключает неотъемлемый признак предусмотренного договором страхования события. Решением Арбитражного суда Приморского края применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 27 июля 2010 года, заключенной между ООО "Скайп" и Хабазиным А.А. в виде возложения обязанности на каждую сторону возвратить другой стороне полученное по данной сделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое событие не наступило ввиду применения к сделке реституции. Указанное событие не может быть признано страховым, так как убытков в рамках договора страхования не возникло. Хабазин В.А. вправе предъявить полученный им исполнительный лист на сумму ... рублей к исполнению. В удовлетворении иска просил отказать. Также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проездом в судебные заседания представителя ответчика из г. Москва в г. Владивосток и проживанием в гостинице в г. Владивостоке, в сумме ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК "ИМГА".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ООО "Первая страховая компания" о взыскании судебных расходов отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Скайп" и Хабазиным В.А. был заключен договор купли-продажи здания-гаража общей площадью ... кв. м и земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: "адрес", по которому собственником указанной недвижимости становился Хабазин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Первая страховая компания" и Хабазиным В.А. был заключен договор страхования имущества N N на случай утраты имущества в результате прекращения права собственности, со страховым возмещением в размере ... рублей.

Указанный договор является договором имущественного страхования и заключен на условиях Правил страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2011 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2011 года, договор купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "Скайп" и Хабазиным В.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на каждую сторону возвратить другой стороне все полученное по данной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Первая страховая компания" от истца поступило заявление о наступлении страхового события, обусловленного утратой права собственности на гараж общей площадью ... кв. м, и земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: "адрес", на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2011 года.

Ответом N N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанный случай страховым не является.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Кроме того, стороны при заключении договора согласовали исключения из страховых рисков, то есть те события, которые страховым случаем не являются и которые не влекут возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (раздел 5 Договора страхования).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования, страхование не распространяется на случаи потери застрахованного имущества в результате прекращения или ограничения права собственности, если они имели место в связи с фактом, ситуацией, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению к нему искового требования, и страхователь скрыл наличие данных фактов и ситуаций от страховщика, или по которым дано уведомление согласно условиям предшествующего страхования; недействительностью сделки с имуществом вследствие несоблюдения ее формы (простой письменной, нотариально удостоверенной) или отсутствия государственной регистрации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что признание решением Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2011 года недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости между ООО "Скайп" и Хабазиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и применение последствий её недействительности в виде возврата сторонам полученного по сделке в силу статьи 167 ГК РФ, не является страховым случаем, поскольку событие произошло в результате совершения названной сделки лицом, не имеющим права на заключение указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что утрата Хабазиным В.А. права собственности на спорную недвижимость не может быть признана страховым событием, так как убытков в рамках договора страхования не возникло; доказательств не возмещения либо отказа в возмещении со стороны ООО "Скайп" Хабазину В.А. всего полученного по сделке не представлено. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2011 года в законную силу Хабазин В.А. получил исполнительный лист, однако к исполнению его не предъявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Частью 2 данной статьи установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 7.2 договора страхования при возникновении события, обладающего признаками страхового случая по причинам, указанным в пункте 3.1 договора страхования, страхователь обязан в течение трёх дней с момента, когда ему стало известно о событии, последствием которого может быть наступление страхового случая (о повестке в суд, подаче искового заявления), сообщить страховщику в письменной форме, телеграммой и обеспечить страховщика всей необходимой информацией и документацией относительно всех обстоятельств дела, в частности, любой информацией и документами, полученными в связи с данным событием, включая имена и адреса истцов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд правильно пришел к выводу, что истцом нарушены условия пункта 7.2.1 договора страхования, пункта 9.1 Правил страхования, так как будучи извещенным о рассмотрении дела 26 августа 2011 года Арбитражным судом Приморского края и привлеченным к участию в качестве ответчика, не известил страховщика о возникновении события, обладающего признаками страхового случая по причинам, указанным в п. 3.1 Договора страхования (уведомление страховщику поступило только ДД.ММ.ГГГГ года), что также является основанием для отказа в признании случая страховым и отказа в выплате страхового возмещения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и по мнению судебной коллегии пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Оснований к отмене решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабазина В.А. - Буренко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи