Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 22-603

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

с участием обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Крайникова И.И.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кудряшовой Е.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" - отказано.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей, установив срок внесения залога на депозитный счет Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.12.2011 года. Постановлено ФИО1, освободить из-под стражи после внесения залога. В случае не внесения залога в срок, установленный настоящим постановлением, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2012 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Крайникова И.И.,- просивших оставить постановление суда без изменения, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется предварительным следствием в том, что он 25.02.2011 года группой лиц по предварительному сговору с Бондаренко В.С. и ФИО7, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО8 на сумму 169300 рублей, а также в том, что он группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО7 и ФИО9 покушался на тайное хищение имущества ФИО10 на общую сумму 165500 рублей.

26.02.2011 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.

27.02.2011 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз постановлением от 17.11.2011 года до 10 месяцев то есть 25.12.2011 года.

03.03.2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, а

31.10.2011 года предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г", ст.30 ч.3 и ст. 158 ч.2 п. "а,б,з" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 25.01.2012 года.

25.12.2011 года срок содержания под стражей истекает, и следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, так как следствие не может быть закончено в пределах срока избранной меры пресечения, в связи с необходимостью истребования заключения фоноскопической экспертизы, предъявления окончательного обвинения с учетом выводов экспертизы и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Постановлением суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудряшова Е.В. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление вынесено незаконно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. ФИО1 ранее неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 13.04.2011 года. Согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.07.2011года ФИО1 за время пребывания в СИЗО-1 допустил нарушение режима содержания и изоляции, за что имеет дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 7 суток, и допускал иные нарушения. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений. В материалах имеется заявление потерпевшей ФИО8, о том, что она опасается за свою жизнь и своих близких из-за возможного давления на нее и угроз со стороны лиц, совершивших в отношении нее преступление. ФИО1 постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет заработка, не имеет постоянных, устойчивых социальных связей: нет жены, детей.

Суд необоснованно указывает, что достаточных сведений об особой сложности уголовного дела следователем не представлено. Данной утверждение суда не соответствует действительности.

Суд необоснованно признает в качестве вывода об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократную мотивировку органов предварительного следствия в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, о необходимости получения заключения фоноскопической экспертизы, в связи с неготовностью. По мнению суда это не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих окончанию расследования.

Суд необоснованно не принимает во внимание информацию начальника Экспертно-криминалистического центра УМВД ПК о том, что окончание производства экспертизы планируется на конец декабря 2011 года - январь 2012 года.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца до 25 января 2012 года. Однако суд продлил срок на 1 месяц, на заведомо нереальный срок для окончания следствия. Получение результатов экспертизы предполагает ознакомление с ее результатами, возможно, потребуется перепредъявление обвинения, выполнение требований ст. 216-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

Суд необоснованно в постановлении от 22 декабря 2011 года ссылается на вынесение частного постановления на имя начальника СУ УМВД РФ по Приморскому краю по результатам вынесения постановления о продлении срока содержания другому обвиняемому по делу Бондаренко. По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 частное постановление суда не вносилось. Просит постановление суда от 22 декабря 2011 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мартынов В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с доводами, изложенными в кассационном представлении, не согласны. Полагает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В обжалуемом постановлении дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, однако достаточных сведений об особой сложности настоящего уголовного дела следователем не предъявлено, но не смотря на это, с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого уголовное дело по двум имущественным преступлениям расследуется уже более девяти месяцев, хотя фактически какие-либо следственные действия следователем уже длительное время не проводятся и не планируются. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался решениями суда пять раз, в общей сложности до 10 месяцев. Причем два последних судебных решения от 21.09.2011г. о продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев и от 17.11.2011г. о продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев принимались по ходатайству следователя в связи с неготовностью фоноскопической экспертизы.

При принятии решения судом также учтено, что уголовное дело было возбуждено 25.02.2011 года и уже на следующий день были задержаны подозреваемые ФИО1 и д "адрес" ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", по которым в настоящее время проводится фоноскопическая экспертиза, были получены ранее и не было никаких объективных препятствий для скорейшего ее назначения после задержания подозреваемых. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что органы следствия уже на ранней стадии расследования планировали назначение указанной экспертизы, но назначена она в разумный срок так и не была. В частности еще 19.05.2011г. при решении судом вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, необходимость этого помимо иных обстоятельств была мотивирована следователем проведением фоноскопической экспертизы. Однако, не смотря на это, постановление о назначении фоноскопической экспертизы вынесено следователем и поступило в ЭКЦ УМВД РФ по ПК лишь 05.08.2011 года, а производство экспертизы начато только 28.08.2011 года и по истечении почти четырех месяцев не закончено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Кудряшовой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано;

избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей; в случае не внесения залога в срок установленный постановлением, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - продлить на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2012 года,- оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Кудряшовой Е.В.,- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Левченко Ю.П.

Судьи: Королькова И.В.

Маругин В.В.