Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 22-4569/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А.

Балашовой И.В.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Рымар Е.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04 мая 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"ёме "адрес", проживающий про адресу: "адрес", ... ...

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от 01.06.2011г. отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 12 января 2012 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 материальный ущерб в сумме 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Урбанович О.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ольховской И.С., просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО9;

за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО9;

за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО6;

за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО6

Преступления ФИО1 совершены в "адрес" городского округа "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Рымар Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, суд неверно применил ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г., поскольку изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, в указанную статью УК РФ не внесено, изменения внесены в ч. 3 ст. 158 УК РФ ФЗ N 26 от 07.03.2011г.

Считает, что суд неверно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 в размере 150300 рублей, поскольку последней не представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, однако одновременно суд признал ФИО1 полностью виновным в совершении хищения на указанную сумму.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное решение вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что ФИО1 не возмещен материальный ущерб. Кроме того, суд необоснованно оставил её гражданский иск без рассмотрения, потребовав документального подтверждения исковых требований, несмотря на то, что ФИО1 признал свою вину, что является согласием с исковыми требованиями.

Возражения на кассационные представления и кассационную жалобу потерпевшей не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 ч.1 п. 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невинности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, кроме прочего, признан виновным в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО9 на сумму

145300 рублей в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22.30 ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО9 на сумму

5000 рублей в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма ущерба, причиненного совершенными преступлениями потерпевшей ФИО9, как установлено судом, составила

150300 рублей (т.3 лист 1-2 приговора).

В судебном заседании потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму

150300 рублей (т.3 л.д. 21).

Однако, суд иск потерпевшей на сумму

150300 рублей в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ оставил без рассмотрения, поскольку он, по мнению суда, не подтвержден документально, потерпевшей разъяснено ее право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств суммы иска (т.3 лист 5 приговора).

Таким образом, принимая во внимание, что иск потерпевшей заявлен в рамках причиненного ей преступлениями материального ущерба, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невинности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО10 и кассационного представления в части необоснованного оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей являются обоснованными.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора суда.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания остальные доводы кассационных представлений и кассационной жалобы потерпевшей судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченное выше нарушение закона и принять по делу мотивированное решение, основанное на законе.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04 мая 2012 года в отношении

ФИО1

- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационное представление, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи С.А. Ижко

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ... "адрес" в связи с осуждением приговором ... городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.