Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 22-4423

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В., Маругина В.В.

С участием защитника осужденного Шалдыбина М.Е. адвоката Протас А.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шалдыбина М.Е. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 12.12.2011 года в отношении

Шалдыбина Максима Евгеньевича, 06.03.1988 года рождения, уроженца с. Павлофедоровка Кировского района Приморского края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором дробильной машины ИП "Калиниченко", проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого: 06.10.2010 года Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1, ст. 325 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

изменен:

Шалдыбин М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника осужденного Шалдыбина М.Е. адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 12.12.2011 года Шалдыбин М.Е. признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что 03.04.2011 года около 11 часов, Шалдыбин М.Е., находясь на территории рынка ООО "Дебют", расположенного по адресу: "адрес" "а" "адрес", из-за возникшей неприязни, умышленно нанёс ФИО7 удары ногами по телу и вывернул руку, то есть причинил физическую боль, нанёс побои.

Защитник подсудимого Шалдыбина М.Е. - адвокат Голощапова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как место события п. Кировский, территория которого относится к 72 судебному участку. Шалдыбин М.Е. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, однако ходатайство судом не было удовлетворено, а также просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей, представленных обвинением, так как ФИО6 является директором рынка ООО "Дебют", но во внимание эти обстоятельства при постановлении приговора приняты не были. Просила приговор отменить.

В своих письменных возражениях частный обвинитель ФИО17 указала, что согласно Закона Приморского края N2-КЗ от 21.08.2002 г. о судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае", мировому судье судебного участка N 72 подсудна территория п. Кировский, а мировому судье судебного участка N 105 территория Кировского района. В силу ст. 8 ФЗ от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района. Соответственно, мировой судья судебного участка N 105 законно принял к производству данное уголовное дело, при этом защитой в ходе уголовного процесса мировому судье судебного участка N 105 и.о. мирового судьи судебного участка N 72, не заявлялось, то есть уголовное дело рассмотрено в пределах подсудности согласно ст. 31 УПК РФ, при этом территориальная подсудность мирового судебного участка N 72 не нарушена. Кроме того, заявление о том, что подсудимый ходатайствовал об отложении дела по состоянию здоровья, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства свидетельствующие о наличии заболевания или состояния здоровья у подсудимого препятствующие явке, в судебный процесс или препятствующие рассмотрению дела, не представлены. Считает, что суд проверил показания свидетелей путем сопоставления их с другими доказательствами согласно ст. 87 УПК РФ, и дал оценку показаниям свидетелей руководствуясь ст. 88 УПК РФ.

Апелляционным приговором Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края в отношении Шалдыбина М.Е., которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ изменен. Шалдыбин М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шалдыбин М.Е. с приговором суда от 28 апреля 2012 года не согласен. Ссылается на то, что суд не учел то, что свидетели работники рынка дают одинаковые показания. Просит приговор Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 12.12.2011 года отменить.

В возражениях потерпевшая ФИО6 с доводами указанными в жалобе не согласна. Считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал надлежащую оценку. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шалдыбина М.Е., возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд учёл не противоречащие и уличающие Шалдыбина М.Е в совершении преступления показания частного обвинителя потерпевшей ФИО7, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, достоверность которых не вызывает сомнений, а также осуждённого и свидетеля ФИО12, обоснованно признанных не соответствующими действительности, поскольку они противоречат не только показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, но и показаниям друг друга, и пришёл в обоснованному выводу о совершении Шалдыбиным М.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

Довод защиты о том, что ФИО6 является директором рынка и к показаниям свидетелей, работающих на рынке, следует отнестись критически, суд правильно расценил как необоснованный.

Факт того, что муж потерпевшей ФИО7 работает директором рынка, не является основанием для признания показаний указанных свидетелей не соответствующими действительности. Данных о том, что ФИО6 и ФИО7 склоняли свидетелей к даче ложных показаний, стороной защиты они не представлено.

Уголовное дело было рассмотрено и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Ханьяновой Е.Н., обладавшей полномочиями на рассмотрение дела.

Суд соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ правомерно изменил приговор мирового судьи, которым не было учтено смягчающее наказание Шалдыбина М.Е. обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка, и смягчил наказание, назначенное мировым судьёй.

Судом не было допущено нарушения норм процессуального закона, влекущего отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 12.12.2011 года в отношении

Шалдыбина Максима Евгеньевича изменен, - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Шалдыбина М.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: ФИО14.

Маругин В.В.